Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А78-8648/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-8648/2010

24 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 22.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы второго ответчика – Министерства обороны Российской Федерации и истца – ООО "Компания Крона плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2011 (судья Якимов А.А.) по делу №А78-8648/2010 по иску ООО "Компания Крона плюс" (ИНН 5032056661, ОГРН 1025004062324) к: 1 - ГУ "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 7534004371, ОГРН 1027501182356), 2 - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Клейна Ю.А. по доверенности №472 от 27.10.10, представителя первого ответчика Зверевой С.Ю. по доверенности от 1.11.10, представителя второго ответчика Федоровской А.С. по доверенности от 10.09.10, и установил,

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с государственного учреждения "Антипихинская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 130 511,01 руб. по государственному контракту №18 от 17.06.2007 на оказание услуг по гидродинамической очистке внутренних поверхностей теплотехнического оборудования и инженерных сетей на объектах заказчика.

Решением от 4 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с первого ответчика, а при недостаточности у него средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 56 536,02 руб. основного долга, 2 129,28 руб. расходов по госпошлине, всего 58 665,30 руб. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в иске. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Второй ответчик в апелляционной жалобе также просит названное решение отменить в части взыскания с Минобороны России долга, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие субсидиарной ответственности по обязательствам первого ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

Первый ответчик в возражении на апелляционные жалобы просит отменить решение в части взыскания с КЭЧ, апелляционные жалобы истца и второго ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и первым ответчиком (заказчик) был подписан государственный контракт №18 от 17.06.2007 на оказание услуг по гидродинамической очистке внутренних поверхностей теплотехнического оборудования и инженерных сетей на объектах заказчика. Контрактом и сметными расчетами к нему согласованы виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ.

Заявляя требования, истец указал, что работы выполнены на сумму 746 545,11 руб., ответчиком приняты без возражений, оплата произведена частично, в сумме 616 034,10 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, к части требований применил срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Проведение работ и их неполную оплату первый ответчик не оспаривает. Утверждение второго ответчика о том, что не доказана невозможность исполнения обязательства первым ответчиком, апелляционный суд оценивает критически, поскольку доказательства погашения задолженности по оплате выполненных работ не представлены.

Ссылка второго ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины является необоснованной, поскольку в обжалуемом решении отсутствует указание на такое взыскание.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах и в возражении первого ответчика доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2011 года по делу №А78-8648/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина