Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А19-21063/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-21063/2010

“24” июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Бодрость» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу №А19-21063/2010, принятого по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Бодрость» (ОГРН 1083812002284; ИНН 3812103580) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (ОГРН 1043802453738; ИНН 3827016845), Администрации Иркутского районного муниципального образования об оспаривании решения органа местного самоуправления, принятое судьей Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района: не было;

от Администрации Иркутского районного муниципального образования: не было;

от третьего лица, Дачный потребительский кооператив «Гармония» (ОГРН 1093850021176, ИНН 3849005283): не было;

и установил:

Заявитель, дачное некоммерческое товарищество «Бодрость», обратился в Арбитражный суд Иркутской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района об отказе в предоставлении дачному некоммерческому товариществу «Бодрость» земельного участка площадью 180 000 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 3 км северо-восточнее п. Пивовариха, изложенное в письме от 01.09.2010 № 1056 и взыскании с КУМИ судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, правовые основания для принятия решения о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка на основании заявления ДНТ «Бодрость» от 05.08.2010 вх. № 5917/10 отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением органа местного самоуправления, что, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ДНТ «Бодрость», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ДНТ «Бодрость» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200038030825, 67200038030818.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал неправильное толкование норм Федерального закона №177-ФЗ от 25.10.2001, №66 ФЗ от 15.04.1998, Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038030801.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Комитет просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038030788.

Представитель Дачного потребительского кооператива «Гармония» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038030870.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалов дела (т. 1, л/д.73) ДНТ «Бодрость» обратился в Администрацию Иркутского района с заявлением, которым просил в соответствии со  ст. 24, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона №66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предоставить в безвозмездное срочное пользование сроком на 5 лет под дачное строительство земельный участок площадью 180 000 кв. м., местоположение которого обозначено как Иркутская область, Иркутский район, 3 км. северо-восточнее п. Пивовариха, объявление о предстоящем предоставлении которого размещено в газете «Ангарские огни» №29 от 30.07.2010.

Письмом от 01.09.2010 года, №1056 (т. 1, л/д.43) Администрация уведомила  заявителя, что указанный земельный участок не может быть предоставлен в связи с тем, что на испрашиваемый земельный участок ранее было подано заявление иным лицом для предоставления земельного участка.

Статья 24 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает категории земель, из которых земельные участки могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков (ч.1).

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч.3).

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч.4).

Из указанного следует, что вновь создаваемые дачное некоммерческое объединение земельный участок предоставляется в бесплатно в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (ч.1).

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (ч.2).

Учитывая, что предоставление земельных участков для дачного строительства на бесплатной основе не может быть осуществлено на торгах, предоставление земельного участка в данных целях возможно путем предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (ч.1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч.2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч.5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч. 6).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (ч.7).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (ч.8).

Между тем, заявление о предоставлении ДНТ «Бодрость» земельного участка в безвозмездное срочное пользование не соответствует требованиям ч. 1ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений обосновывающих размер испрашиваемого земельного участка, что является существенным критерием для определения площади земельного участка для бесплатного предоставления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции заявителю, до подачи заявления о предоставлении земельного участка, надлежало обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку в силу ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации акт выбора земельного участка является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка.

При этом данная норма понимается таким образом, что выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта, обусловлено только соблюдением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел позицию Президиума ВАС в Постановлении №4224/2010 от 14.09.2010 о том, что