Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А19-2777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-2777/2011

27 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 22.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Единство-Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2011 (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-2777/2011 по иску ОАО "Сибирьтелеком" (ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778) к ОАО "Единство-Телеком" (ИНН 3808055140, ОГРН 1033801040074) о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Единство-Телеком" о взыскании долга в сумме 369 500,49 руб. по оплате услуг связи, оказанных по договорам №07ТМ-67/2006 от 24.01.2007, №07АО-67/2007 от 07.02.2008, №11ПР-67/2009 от 27.11.2009.

Решением от 6 апреля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 369 500,49 руб. основного долга и 10 590,01 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 246 620 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по договору №11ПР-67/2009 от 27.11.2009 и в иске в данной части отказать, ссылаясь на то, что услуги по указанному договору аналогичны услугам, оказанным истцом по договору №34 от 06.09.2006. По договору №34 от 06.09.2006 оказанные услуги за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оплачены. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указывая, что ответчику по договорам №34 от 06.09.2006 и №11ПР-67/2009 от 27.11.2009 оказаны самостоятельные услуги. Заявил о замене первоначального истца на правопреемника в связи с проведенной реорганизацией. Также заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены три договора на оказание услуг связи. По договору №07ТМ-67/2006 от 24.01.2007 с дополнительными соглашениями истец обязался оказать ответчику услуги по организации точки присоединения на местном уровне присоединения и пропуску трафика в соответствии с приложениями к указанному договору. По договору №07АО-67/2007 от 07.02.2008 истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги и выполнить работы по предоставлению в пользование цифровых каналов связи для предоставления услуг связи. По договору №11ПР-67/2009 от 27.11.2009 истец обязался оказать ответчику услуги проключения оборудования – физического соединения технических средств связи с помощью оптического патч-корда, кроссировки, кабеля UTP-5 и иных (пункты 1.1 – 1,4, 2.1 договора).

Заявляя требования, истец указал, что долг ответчика по оплате услуг, оказанных по договорам №07ТМ-67/2006 от 24.01.2007, №07АО-67/2007 от 07.02.2008 и №11ПР-67/2009 от 27.11.2009, составляет 369 500,49 руб., из которых долг по договору №11ПР-67/2009 от 27.11.2009 - 313 880 руб. за период с января 2009 года по июль 2010 года.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доказательства оплаты услуг, оказанных по спорным договорам, ответчик не представил, наличие долга по договорам №07ТМ-67/2006 от 24.01.2007, №07АО-67/2007 от 07.02.2008 признал.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания задолженности в сумме 246 620 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по договору №11ПР-67/2009 от 27.11.2009.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

В договорах №34 от 06.09.2006 и №11ПР-67/2009 от 27.11.2009 указаны разные виды услуг. При заключении с истцом договора №11ПР-67/2009 от 27.11.2009, ответчик не заявил о расторжении договора №34 от 06.09.2006, напротив, без возражений согласовал условие, по которому действие договора №11ПР-67/2009 от 27.11.2009 было распространено на период до его заключения – с 01.11.2009, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем также без возражений оплачивал услуги, оказанные по данному договору, признавал наличие задолженности.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Заявление истца о правопреемстве, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению. Из представленных истцом документов (договор присоединения от 17.05.2010, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ), следует, что ОАО "Сибирьтелеком" - первоначальный истец по делу – было реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является открытое акционерное общество "Ростелеком".

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить первоначального истца по делу №А19-2777/2011 – открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" его правопреемником – открытым акционерным обществом "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по делу №А19-2777/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев