Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А19-23038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-23038/2010

27 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 22.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации Шелеховского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2011(судья Архипенко А.А.) по делу №А19-23038/2010 по иску Администрации Шелеховского городского поселения (ИНН 3821013291, ОГРН 1053848032347) к ЗАО "Строитель" (ИНН 3821009591, ОГРН 1023802256444) об устранении нарушений прав собственника, третье лицо – МУ "Физкультурно-спортивный клуб "Шелехов" (ИНН 3821012690, ОГРН 1053848018300), при участии в судебном заседании представителей истца Федорова А.С. по доверенности от 21.06.11, Константинова Е.Г. по доверенности от 21.06.11, руководителя ответчика Шелехова М.Б., и установил:

Администрация города Шелехова (полное наименование - Администрация Шелеховского городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель" об устранении нарушений прав собственника не связанных с нарушением владения путем демонтажа незаконно возведенной скатной кровли на крытой автостоянке на 156 боксов в городе Шелехове.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Физкультурно-спортивный клуб "Шелехов".

Решением от 18 апреля 2011 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невозможность согласования изменений в проектную документацию по строительству крытой автостоянки. Также заявил о фальсификации ответчиком доказательства – документации по внесению изменений в проектную документацию по строительству объекта – "Крытая стоянка для автомобилей на 156 боксов в городе Шелехове" в части изменения архитектуры кровли. В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и заявленное ходатайство, пояснили, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика возражения против апелляционной жалобы поддержал, против принятия заявления о фальсификации доказательств возразил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционный суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации ответчиком доказательства по делу, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, если сторона не обосновала невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Неявка представителя в судебное заседание суда первой инстанции уважительной причиной не является. Поскольку истец не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции указанного заявления отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Мэра Шелеховского муниципального образования от 08.06.2004 №710 земельный участок с кадастровым номером 38:27:000120:0067 был предоставлен ЗАО "Строитель" в аренду для строительства крытой стоянки автомобилей. По договору аренды от 09.06.2004 № Ю\96 земельного участка был передан ответчику для застройки.

Постановлением мэра Шелеховского муниципального образования от 06.07.2004 № 853 ответчику было разрешено строительство закрытой стоянки по проектной документации (шифр 01-04-ГП), согласно которой на крыше стоянки было предусмотрено обустройство запасного футбольного поля. Ответчик возвел на крытой стоянке скатную кровлю.

Заявляя требования, истец указал, что возведение скатной кровли привело к возможности затопления стадиона "Строитель" талыми и дождевыми водами, что препятствует использованию его по назначению.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны как наличие реального вреда, так и возможной угрозы в будущем подтопления футбольного поля стадиона "Строитель" в результате сооружения ответчиком скатной кровли стоянки. Изменение проекта крыши стоянки (запасное футбольное поле) на скатную кровлю произведено застройщиком в установленном порядке с произведенным истцом согласованием.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности согласования изменения в проектную документацию опровергаются подписью начальника отдела администрации по градостроительной деятельности Рослякова В.П. с приложением печати администрации города Шелехова. Сама подпись и оттиск печати истцом не оспаривается. Злоупотребление должностного лица администрации своими полномочиями, что фактически следует из доводов истца, подлежит, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию приговором суда по уголовному делу. Такое доказательство истцом не представлено, как и какие-либо иные доказательства данного обстоятельства.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по делу №А19-23038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев