Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А19-2217/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-2217/2011

28 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 22.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ЛПХ "Жигаловское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2011 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-2217/2011 по иску ООО "Буровзрывные работы" (ИНН 3808132606, ОГРН 1063808005370) к ООО ЛПХ "Жигаловское" (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" о взыскании долга в сумме 8 926 297,85 руб. по оплате работ, выполненных по договору №2 от 30.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 344 руб. за период с 06.06.2010 по 24.01.2011.

Решением от 17 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 926 297,85 руб. основного долга, 393 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 319 641,85 руб., а так же 69 598,21 руб. – госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что предмет спорного договора сторонами не согласован, обязанность по оплате принятых работ у ответчика не возникла, поскольку отсутствуют справки о стоимости выполненных работ, часть работ выполнена истцом после срока, установленного договором, работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами 30.11.2009 был заключен договор субподряда №2 (далее – спорный договор) по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генеральный подрядчик) выполнить буровзрывные работы в карьере "Бирами Левый", Иркутская область, Верхнечонское НГКМ. Результатом работ является дробленный скальный грунт в объеме 100 000 куб.м., категория крепости по СНиП – 6. Срок выполнения работ определен в два полных календарных месяца с даты подписания договора.

Заявляя требования, истец указал, что предусмотренные договором работы он выполнял в период с 30.11.2009 по 02.08.2010, объем принятых ответчиком работ составил 334 412 куб.м. скального грунта, стоимость – 39 634 123,20 руб., из которых ответчиком оплачено 30 707 825,35 руб. Остаток долга 8 926 297,85 руб. и от его погашения ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, спорные работы выполнены в рамках заключенного договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Спорным договором определены наименование, объем и стоимость работ, срок их выполнения. Работы выполнены истцом в объеме большем, чем предусмотрено договором и в более продолжительный срок, однако ответчик принимал выполненные работы без возражений, производил частичную оплату (через другое лицо), неоднократно подписывал акты сверки и акты взимозачета в счет оплаты работ со ссылкой на спорный договор (т.1 л.48, 68-72). Претензии к качеству работ им не заявлялись.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ действия ответчика по исполнению спорного договора по истечении срока его действия в данном случае являются согласованием изменения условия о сроке договора. Доказательства полной оплаты принятых работ ответчик не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по делу №А19-2217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев