Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А19-18908/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-18908/2010

        28  июня 2011  года                                                                              

        Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 28.06.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»)  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по делу № А19-18908/2010  по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты" (ОГРН 1053808153552, ИНН3808127243) о взыскании 295 886 руб. 57 коп.,  (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещен, 

       от ответчика: не явился, извещен,

установил:

        Иркутское  открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты" о взыскании 295 886 руб. 57 коп., из которых  292 957 руб. - долг за некачественно выполненные работы, 2 929 руб. - неустойка.

        Решением от 30 марта 2011 года  Арбитражный суд Иркутской области  в удовлетворении иска отказал.

        Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой.  Полагаем, что данное решение подлежит отмене полностью в связи с тем, что суд недостаточно точно и полно исследовал материалы дела -  указывает в решении на отсутствие доказательства предъявления Заказчиком к Подрядчику претензий по качеству и срокам работ, однако, это опровергается письмами от 11.02.2011,  № 118-24/613, от 10.03.2010  № 118-24/1040, от 30.04.2010.  Считает, что подрядчиком нарушен  п. 5.4 договора (при возникновении претензий по качеству выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, заказчик обязан во всех случаях немедленно известить подрядчика, в свою очередь подрядчик незамедлительно письменно должен был известь заказчика о направлении своего представителя для устранения претензий, и обеспечить его прибытие на место производства работ не позднее 3 дней с момента извещения заказчика), данный  факт не исследован  судом первой инстанции. Просит решение суда отменить.

            Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.  

            Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.  

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела,  20 ноября 2009 года между ОАО «Иркутскэнерго» (Заказчик) и ООО «Электронные компоненты» (Подрядчик) заключен договор № 14-116/09 подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию компрессорного оборудования «Atlas Copco» после наработки 8000 часов компрессоров GA 75 на филиале ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Стоимость работ по настоящему договору составила  532 268 руб. 06 коп. 

        В силу пункта 12.1  настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения сторонами своих обязанностей, т.е. работы, предусмотренные настоящим договором, согласно пункта 4.1 Договора должны быть выполнены в течение 10 дней рабочих согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

       Данные работы ответчиком в рамках Договора выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ по договору, подписанные обеими сторонами.

      Доказательства предъявления Заказчиком к Подрядчику претензий по качеству, срокам работ по техническому обслуживаю компрессоров в материалах дела отсутствуют.

      Впоследствии, во время эксплуатации компрессоров 02.02.2009 появился недопустимый перепад по давлению на фильтре PD компрессора № 2 и фильтре DD компрессора № 3.

      В связи с выявленными недостатками 03.02.2009 комиссией составлен Акт о выходе

из строя фильтров тонкой очистки воздуха, на основании которого комиссия приняла решение вывести из эксплуатации фильтры тонкой очистки воздуха (PD, DD) компрессоров № 2,3 и потребовать замены фильтров находящихся на гарантии, фирмой «Электронные компоненты.

       08.06.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что в соответствии с пунктами 3.1.7 и 5.2 Договора подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах недостатки установленные заказчиком.

       В соответствии с пунктом 3.5 договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

       В пункте 5.4 договора от 20.10.2009  предусмотрен особый порядок предъявления требований к Подрядчику. По обнаружению дефектов заказчик незамедлительно письменно извещает Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя для участия в расследовании возникши х претензий и обеспечивает его прибытие на место производства не позднее 3-х дней с момента извещения заказчика.

         Согласно пункту 5.3 договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или

привлеченными третьими лицами.

          Пунктом 8.4-8.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушение сроков выполнения работ по ремонту оборудования, обнаружение недостатков  в работе в течение гарантийного срока, заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения причиненных заказчику убытков в полном объеме.

          За нарушение сроков устранения замечаний (дефектов) в работах против сроков, согласованных актами сторон, а в случае неявки Подрядчика односторонним актом, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости дефектных работ за каждый день просрочки до фактического устранения замечаний дефектов.

           Неустранение дефектов и невыплата неустойки  ответчиком  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом  некачественного выполнения ответчиком работ, причинно-следственной связи между понесенными им убытками  и действиями ответчика.

         Оснований для иной оценки указанных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

        Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Судом первой инстанции установлено, что в  ответ на письмо Заказчика с  просьбой устранить дефект Подрядчиком отправлен сервисный инженер в г. Братск, для проведения диагностической экспертизы (за свой счет) компрессорного оборудования. Диагностика проведена не была по причине отказа Предприятия принять специалиста для проведения работ. Вину Подрядчика установить не удалось.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из проведённой в рамках настоящего дела экспертизы следует, что   экспертами установлен факт низкого качества картриджей (представленные к контролю картриджи не являются оригинальными картриджами «Аtlas Copco»), на картриджах отсутствуют фирменная этикетка, маркировка и прочая информация об изготовителе и самом изделии и нельзя достоверно утверждать что данные картриджи предназначены для фильтров PD и DD и какой из них для PD, а какой для DD,  тогда как согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года,  подписанным истцом и ответчиком,  установлены фильтры PD и DD.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, дал оценку обстоятельствам дела, и, правомерно установил, что  ненадлежащее  неисполнение ответчиком обязанности  истцом не доказано.

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключение ОАО «Иркутск НИИхиммаш».

          Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором ввиду недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, истцом не доказана, и правильно отказал  в удовлетворении иска.

         Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта  2011 года по делу № А19-18908/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                 Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                  Н.В.Клочкова

                                                                                    С.И.Юдин