Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А19-1990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-1990/2011

“28” июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу №А19-1990/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутский завод дорожных машин » (ОГРН 1023801012113 ИНН 38090007894) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772 ИНН 3808214087) от 23.12.2010г. №ГК-13/17975 в предоставлении ОАО «Иркутский завод дорожных машин» в собственность земельного участка площадью 858,07 га с кадастровым номером 38:06:100902:65, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Иркутский район, исток р. Топка, в 7 км южнее д. Куда, в 4 км севернее п. Плишкино, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Веретенниковой И.А., представителя по доверенности от 26.01.2011;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Иркутский завод дорожных машин», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление, ответчик) от 23.12.2010г. №ГК-13/17975 в предоставлении ОАО «Иркутский завод дорожных машин» в собственность земельного участка площадью 858,07 га с кадастровым номером 38:06:100902:65, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Иркутский район, исток р. Топка, в 7 км южнее д. Куда, в 4 км севернее п. Плишкино, и восстановлении нарушенных прав путем обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в месячный срок с даты вынесения решения по делу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес Открытого акционерного общества «Иркутский завод дорожных машин ».

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2011требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН – 1103850013772, ИНН - 3808214087) от 23.12.2010г. №ГК-13/17975 в предоставлении ОАО «Иркутский завод дорожных машин » в собственность земельного участка площадью 858,07 га с кадастровым номером 38:06:100902:65, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Иркутский район, исток р. Топка, в 7 км южнее д. Куда, в 4 км севернее п. Плишкино.

Суд первой инстанции обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области восстановить нарушенные права путем обязания в месячный срок с даты вынесения решения по делу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 858,07 га с кадастровым номером 38:06:100902:65, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Иркутский район, исток р. Топка, в 7 км южнее д. Куда, в 4 км севернее п. Плишкино, и направить его в адрес Открытого акционерного общества «Иркутский завод дорожных машин ».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 23.12.2010г. №ГК-13/17975 в предоставлении ОАО «Иркутский завод дорожных машин» в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №67200038750877, 67200038750884.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, используется ОАО «Иркутский завод дорожных машин» на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Иркутский завод дорожных машин» не зарегистрировано в установленном законом порядке. Территориальное управление, рассмотрев заявление ОАО «Иркутский завод дорожных машин», письмом от 23.12.2010 разъяснило, что согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены такие объекты недвижимости.

По мнению Управления, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поскольку земельный участок прошел кадастровый учет, вследствие этого, нет оснований полагать, что размер земельного участка не соответствует установленным требованиям к предельным нормам. По мнению Управления, данный вывод является нормативно необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства в материалы дела о соразмерности испрашиваемого земельного участка по отношению к объектам недвижимого имущества, расположенным на данном земельном участке.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, обществом в Управление подана заявка «на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты недвижимости, находящиеся до их отчуждения в федеральной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:100902:65, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, исток р. Топка, в 7 км южнее от д. Куда, в 4 км севернее п. Плишкино.

Согласно указанной заявке Общество просит приватизировать и приобрести в собственность путем заключения договора купли-продажи земельный участок площадью 8 580 700 кв.м. с кадастровым номером 38:06:100902:65.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области письмом от 23.12.2010г. №ГК-13/17975 сообщило Обществу, что, учитывая нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов незавершенного строительства, предоставление участка в собственность исключено, однако может быть предоставлено на праве аренды, переоформление постоянного (бессрочного) пользования исключено, поскольку в правоустанавливающих документах на участок отсутствуют сведения о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования, площадь испрашиваемого участка несоизмеримо велика по отношению к объектам недвижимого имущества, расположенным на нем.

Между тем, согласно материалам дела ОАО «Иркутский завод дорожных машин» на основании Плана приватизации от 28.01.1993г., утвержденного Распоряжением Государственного Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области №III/АК от 28.01.1993г., является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, исток р. Топка, в 7 км южнее от д. Куда, в 4 км севернее п. Плишкино:

КТП-400, условный номер 38-38-01/049/2008-821; ЛЭП-10 кВ., кадастровый номер 38:06:100902:0065:25:212:001:200076470:7101; ЛЭП-0,4 кВ., с кадастровым номером 38:06:100902:0065:25:212:001:200076470:7002; ЛЭП-0,4 кВ., с кадастровым номером 38:06:100902:0065:25:212:001:200076470:7004; зимовник для пчел, условный номер 38-38-01/075/2008-002; склад сена, условный номер 38-38-01/049/2008-825; автомобильная дорога в подсобном хозяйстве, кадастровый номер 38:06:100902:0065:25:212:001:200076470:7001; дом пчеловода, кадастровый номер 38:06:100902:0065:25:212:001 :200076470:0100; картофелехранилище, кадастровый номер 38:06:100902:0065:25:212:001:200076470:0600; коровник, кадастровый номер 38:06:100902:0065:25:212:001:200076470:0600; жилой дом (дом сторожа), кадастровый номер 38:06:100902:0065:25:212:001:200076470:0500.

Указанное недвижимое имущество является объектами незавершенного строительства и находится, согласно кадастровому паспорту от 26.05.2010г., выданному ФГУ «Земельная кадастровая палата», на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100902:65 (равнозначен кадастровому номеру 38:06:100902:0065), площадью 8 580 700 кв.м.,

Государственный акт №7506-01440 от 20.07.1993г. подтверждает, что ОАО «Иркутский завод дорожных машин» решением Администрации Иркутского района №208 от 06.04.1993г. предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в размере 858,07 га.

Из указанного следует, что на указанном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие обществу и приобретенные им в ходе приватизации государственного и муниципального имущества, а также то, что указанный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Иркутский завод дорожных машин» не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку данный вывод не имеет правового значения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу указанного, право общества на указанный земельный участок считается признанным.

Указанные обстоятельства, по мнению  суда апелляционной инстанции, являются существенными для правовой оценки доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по рассматриваемому вопросу дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 г. N 14880/10.

Согласно правовой позиции Президиума