Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А78-248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-248/2011

29 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 27.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Кубрикова А.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2011 (судья Якимов А.А.) по делу №А78-248/2011 по иску предпринимателя Кубрикова А.В. (ИНН 753600601296, ОГРНИП 308753611500036) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о понуждении заключить договор, при участии в судебном заседании представителя истца Сиднева С.Н. по доверенности от 1.06.09, представителя ответчика Куцерубова В.Н. по доверенности от 29.12.10, и установил:

индивидуальный предприниматель Кубриков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении заключить договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (для неоднократных перевозок), в порядке, предусмотренном статьей 50 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 19 апреля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что истец не является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником железнодорожного пути (тупика) со стрелочным переводом, протяженностью 109,13 м, расположенного по ул. Лазо, 119 в г. Чите.

Заявляя требования, истец указал, что он является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, так как часть принадлежащего ему стрелочного перевода используется ответчиком для удовлетворения потребностей неограниченного круга пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что стрелочный перевод истца не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, заявлялись стороной в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Статья 50 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает заключение перевозчиком с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования публичного договора об оказании услуг по использованию такой инфраструктуры.

При этом, согласно статье 2 названного Устава, под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Принадлежащий истцу стрелочный перевод не является технологическим комплексом и, следовательно, не является инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования по смыслу статьей 2, 50 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По своему техническому назначению стрелочный перевод обеспечивает перевод железнодорожного подвижного состава на принадлежащий истцу путь необщего пользования, не выполняя каких-либо функций при этом для обеспечения движения по пути общего пользования. Отсутствие спорного стрелочного перевода само по себе на эксплуатацию пути общего пользования не влияет, тогда как его наличие требуется исключительно самому истцу для подачи железнодорожного подвижного состава на принадлежащий истцу путь необщего пользования.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2011 года по делу №А78-248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев