Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А78-4326/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-4326/2010

«30» июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу № А78-4326/2010 по иску открытого акционерного общества «территориальная генерирующая компания №14» к обществу с ограниченной ответственностью «СибУР», третье лицо: открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании 350 804, 25 руб.  (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2011 Полякова Н.Н.

от ответчика: представитель по доверенности от 18.01.2011 Печкин А.А.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

отрытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОАО «ТГК №14»)  (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889) обратилось с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибУР" (ООО «СибУР») (ОГРН 1093850017491 ИНН 3808209471) убытков в размере 350 804,25 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку угля №ЧГ-09-1373 от 30.11.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747 ИНН 7530000048).

Решением от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда от 27.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2011 решение от 27.08.2010 и постановление от 21.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд указал, что судебными инстанциями не проверено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков. При новом рассмотрении Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рекомендовал учесть все указанное в настоящем постановлении, рассмотреть исковые требования с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, дать оценку доказательствам, устанавливающим факт поставки некачественного товара согласно пункту 5 договора на поставку угля №ЧГ-09-1373 от 30.11.2009.

Решением от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судом не дана оценка факту поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, вывод суда о том, что указание в акте общей формы №2985 от 29.12.2009 на то, что уголь не был обработан против смерзаемости, не является основанием для признания данного факта установленным, противоречит ч.3 п.п.б п.5 договора на поставку от 30.11.2009, а также п.п.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов.  Истцом представлены достаточные доказательства, в частности акт общей формы №2985 от 29.12.2009, подтверждающий факт поставки 12 вагонов смерзшегося угля, который устанавливает наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества  и возникшими убытками истца. Является ошибочным вывод суда о том, что штемпель в железнодорожной накладной «смерзающийся», а также наличие отметки грузоотправителя о  проведенных профилактических мерах в отношении товара является должным доказательством выполнения ответчиком профилактических мер в отношении угля, несмотря на наличие акта общей формы о прибытии угля необработанного против смерзаемости, составленного перевозчиком и грузополучателем. Суд не дал должную оценку, представленным истцом доказательствам, подтверждающим нарушение ответчиком условий договора на поставку. Составленные истцом акты при приемке товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 являются надлежащими доказательствами поставки угля ненадлежащего качества. Вывод суда о том, что истцом не соблюден п. 20 Инструкции П-7, является неправомерным. Истцом были представлены доказательства о том, что на территории Забайкальского края бюро товарных экспертиз отсутствует, в связи с чем, истец осуществлял приемку товара по качеству с участием представителя общественности предприятия-грузополучателя. Кроме того, судом допущено неправильное толкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, возражая на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв к жалобе, а также дополнения к отзыву.

Третье лицо, уведомленное в установленном порядке, явку представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.11.2009 между ОАО ТГК №14» (покупатель) и ООО «СибУР» (поставщик) был заключен договор на поставку угля №ЧГ-09-1373.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю железнодорожным транспортом уголь марки 2Б 0-300 разреза «Уртуйский» на основании ежемесячной заявки покупателя в срок до 31 декабря 2009 года. В спецификации к договору (приложение №1), подписанной сторонами, количество товара и его стоимость не были указаны.

Согласно приложению №2 к договору количество полувагонов в сутки на станции назначения Кадала  составляет 45.

В соответствии с п. 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать качеству, указанному в приложении №4 и соответствующим стандартам ISO или ГОСТ.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе осмотра товара в пункте его прибытия его несоответствия условиям о качестве, установленным настоящим договором (превышение размера поставляемых кусков, смерзание товара и т.п.) покупатель обязан составить акт совместно с представителем перевозчика, который является должным подтверждением факта нарушения условий настоящего договора.

01.11.2009 ООО «СибУР» заключило договор на поставку угля с ООО «РегионСнабСервис»», которое заключило договор поставки с ООО «Единая сервисная компания АРМЗ», осуществляющего поставку угля Уртуйского разреза по договору с ОАО «Производственное горно-химическое объединение» от 25.03.2009.

25.12.2009 по железнодорожной накладной № ЭД625350 в адрес ОАО «ТГК №14» поступили 45 вагонов с углем Уртуйского разреза, грузоотправитель ОАО «Приаргунское горно-химическое объединение».

Согласно акту общей формы №2985 от 29.12.2009, составленного с участием представителей покупателя и перевозчика, группа вагонов № 62981683, № 61490116, № 60141744, № 67287706, № 66500745, № 67691287, № 63170666, № 61120507, № 68811462, № 68651959, № 65033649, № 68642834 была подана на пути ТЭЦ 25.12.2009, данные вагоны отставлены на 10 путь ввиду того, что уголь не был обработан против смерзаемости, вагоны оставлены для комиссионного осмотра ввиду невозможности производства выгрузки.

26, 28 и 29 декабря 2009 года покупателем в адрес грузоотправителя и поставщика направлялись уведомления о том, что в 12 вагонах прибывший уголь не обработан против смерзаемости и его выгрузка невозможно   для принятия соответствующих   мер.

30 декабря 2009 года ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» сообщило, что в связи с поступлением угля в вагонах № 62981683, № 61490116, № 60141744, № 67287706, № 66500745, № 67691287, № 63170666, №61120507, №68811462, №68651959, №65033649, № 68642834 в смерзшемся состоянии и выгрузка груза на ст.Кадала невозможна, грузоотправитель согласовывает переадресовку угля в адрес ОАО «ППГХО».

30 декабря 2009 года по железнодорожной квитанции № ЭД824587 было возвращено в адрес ОАО «ППГХО» 10 вагонов с углем и 31.12.2009 по квитанции № ЭД854899 - два вагона.

На основании пункта 9.2 договора истцом в адрес ответчика 05.02.2010 была направлена претензия о возмещении убытков в связи с переадресацией 12 вагонов со смерзшимся углем, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем истец на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с возвратом вагонов со смерзшемся углем в размере 350 804,25 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков (поставка товара ненадлежащего качества) и наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу названной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В обоснование своих требований истец представил: перечень документов к акту оказанных услуг № 1000080343/2010011 от 05.01.2010, счет-фактуру №0000010000000685/0000000102 от 05.01.2010, квитанции о приеме груза №ЭД824587, № ЭД 854899, накопительную ведомость  № 170103, перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1000080343/2010014 от 20.01.2010, счет-фактура № 00000100000002930 от 20.01.2010, ведомости подачи и уборки вагонов № 101022, перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1000080343/2010015 от 25.01.2010, счет-фактура № 0000010000000685/0000003805 от 25.01.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками истца  и поставкой ответчиком в адрес истца смерзшегося угля.

Кроме того, в деле также отсутствуют доказательств того обстоятельства, что убытки истца вызваны неправомерными действиями (бездействием), неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств ответчиком.

Согласно пункту 5 договора на поставку угля №ЧГ-09-1373 от 30.11.2009  приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с удостоверением о качестве товара, представленному поставщиком, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п.20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего представителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Материалы дела не содержат акта о приемке товара с участием представителя соответствующей экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение довода истца о невозможности соблюдения п.20 Инструкции № П-7, т.е. приемка товара по качеству в присутствии бюро товарных экспертиз, представителем ответчика представлен ответ на запрос из Торгово-промышленной палаты Забайкальского края. Из данного ответа следует, что указанная экспертная организация имеет в своем штате специалистов, которые могли осуществить проверку качества бурого угля, в том числе и на предмет соблюдения Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте.

Вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Довод представителя истца о неотносимости указанного доказательства, так как ответ датирован 21.06.2011, и в ответе не указано, что действия по проверке могли быть осуществлены в период спорных правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае из доказательств, представленных истцом, следует, что он, представляя сведения об отсутствии бюро товарных экспертиз, в Торгово-промышленную палату Забайкальского края не обращался.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что