Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А19-21944/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21944/2002

30.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

представителя должника Е. В. Моргун по доверенности от 20.12.2010

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 31.05.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть – Кутского муниципального образования (городского поселения) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу №А19-21944/2002 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Бизнес капитал" о восстановлении пропущенного срока для предъявлении исполнительного листа к исполнению по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес капитал" (ОГРН 1063808153474, ИНН 3808146006) к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть – Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1023802084547, ИНН 3818013005) о взыскании 6 688 033,53 рублей,

принятое судьей В. Г. Аксаментовой

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу 11.02.03 утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу в период с июня по декабрь 2003 г. сумму 8 030 642,23 рублей равными долями. Долг ответчиком оплачен частично. Задолженность на 20.01.2006 г. составляла 6 900 780,62 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился за взысканием суммы долга в порядке субсидиарной ответственности к собственнику - Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение) в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования. в рамках дела №А19-2195/07­. Решением суда от 16.04.07 по делу №А19-2195/07­ исковые требования удовлетворены частично на сумму 5 500 000 рублей, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части взыскиваемой суммы. Решение суда по делу №А19-2195/07 исполнено в полном объеме в декабре 2009 г.

С целью взыскания оставшегося долга со Службы заказчика ООО «Бизнес Капитал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 27.07.2010 о замене исполнительного листа №19620 (дата выдачи 05.08.2003) и исполнительного листа №19621 (продолжение исполнительного листа №19620) (дата выдачи 05.08.2003) по делу № А19-21944/02 в связи с изменением наименования должника, уточнением его адреса, уменьшением суммы долга, заменой взыскателя. Впоследствии требования были заменены на требования о внесении изменений в исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2010 по делу №А19- 21944/02-47 требования ООО «Бизнес Капитал» были удовлетворены частично, в порядке правопреемства судом заменены взыскатель и должник по исполнительному листу №19620 и 19621 по делу № А19-21944/02-47. В мотивировочной части определения установлен остаток задолженности по исполнительному листу: 1 400 780, 62 руб.

Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию на момент обращения ООО «Бизнес Капитал» в суд с заявлением от 27.07.2010 не истек. В результате рассмотрения заявления общества от 27.07.2010 фактически срок предъявления исполнительного листа № 19620 и 19621 истек 29.10.2010, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2010 о правопреемстве вынесено за пределами возможного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, что сделало невозможным предъявление исполнительного листа к исполнению.

В этой связи ООО "Бизнес Капитал" обратилось в суд с ходатайством о восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 11 апреля 2011 года ходатайство удовлетворил, восстановил обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Капитал" пропущенный срок предъявления исполнительного листа №19620 и исполнительного листа №19621 (продолжение исполнительного листа №19620) по делу №А19-21944/02.

Должник МУ «Служба заказчика по ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, поскольку должник не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, срок предъявления исполнительных листов ко взысканию следует исчислять с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания – 20.01.2006.

По мнению заявителя жалобы, отказавшись от взыскания части долга по делу №А19-2195/07, где ответчиком выступала Администрация Усть-Кутского муниципального образования, взыскатель вообще отказался от взыскания оставшейся суммы, что влечет прекращение обязательства в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Бизнес Капитал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что платежное поручение №86 от 29.10.2007 на сумму 150 000 руб., которое суд расценил в качестве доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не относится к доказательству погашения долга в рамках настоящего дела, а относится к доказательству погашения долга в рамках дела №А19-2195/2007.

В качестве подтверждения своих доводов должник представил подписанную им справку исх.№5/425 от 13.12.2010 об ошибке в назначении платежа в указанном платежном поручении, копию акта сверки между Усть-Кутским муниципальным образованием (городским поселением) и взыскателем по состоянию на 01.11.2008, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2010 по делу №А19-28049/2009.

Данные документы приобщены  апелляционным судом к материалам дела в связи с тем, что должник не имел возможности представить их в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение выносится в пятидневный срок без извещения сторон.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается частичным исполнением судебного акта. Аналогичные нормы изложены в статье 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование довода о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению истцом представлено платежное поручение от 29.10.2007 г. №86 об оплате учреждением истцу 150 000 рублей с назначением платежа: «Возмещение кредиторской задолженности по контракту №А19-21944/02-47 от 11.02.2003 за топливо» (л.д.24). Поскольку платежное поручение содержит ссылку на номер настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа прервался и с 29.10.07 начал течь заново.

С заявлением о правопреемстве истец обратился в суд в июле 2010 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. На момент обращения в суд с заявлением от 27.07.2010 об установлении правопреемства до истечения срока предъявления исполнительного к исполнению оставалось три месяца. По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа № 19620 и 19621 пропущен по уважительной причине в связи с рассмотрением в суде заявлений взыскателя, поданных до истечения срока. При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Бизнес Капитал" о восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что платежное поручение от 29.10.2007 г. №86 не является доказательством оплаты части долга по настоящему делу, поскольку представленные в материалы письменные документы достоверно не подтверждают факт оплаты данным платежным поручением долга по иному делу №А19-2195/2007.

Так, справка исх.№5/425 от 13.12.2010 об ошибке в назначении платежа составлена должником в одностороннем порядке  спустя более трех лет с момента составления платежного поручения. Кроме того, в справке, также как и в копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2010 по делу №А19-28049/2009 содержится указание на платежное поручение с иным номером 1086, но не 86, которое представлено в материалы дела.

Копия акта сверки между Усть-Кутским муниципальным образованием (городским поселением) и взыскателем по состоянию на 01.11.2008 не содержит ссылок на номера дел и исполнительных документов, во исполнение которых учтены платежи. Кроме того, в акте имеется только ссылка на оплату 150 000 руб. в октябре 2007 г. без указания номера платежного поручения и плательщика.

В рамках дела №А19-2195/07 взыскатель отказался от части исковых требований, заявленных в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, но не к должнику, в связи с чем доводы жалобы о прощении долга учреждения в порядке статьи 415 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Заявление о восстановлении срока в соответствии с пунктом 2 статьи 322 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в пятидневный срок без извещения сторон, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу №А19-21944/2002  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                               

Судьи                                                                                                           К. Н. Даровских

                                                                                                           А. В. Стрелков