Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А19-22808/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-22808/10

30 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу № А19-22808/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Алексея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании незаконным решения от 02.07.2010 №01-04/1/38, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Иркутской области, (суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

от третьего лиц: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Терентьев Алексей Николаевич (ИНН 382300025810, ОГРН 304382303500072, место жительства: п. Прибрежный Братского района Иркутской области, ул. Российская, д.6, кв.1) - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (ИНН 3804030755; ОГРН 1043800848960, место нахождения: г. Братск Иркутской области, ул. Обручева, 7 «б») от 02.07.2010 №01-04/1/38.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 28 февраля 2011 года заявленные требования  удовлетворил, сославшись на недоказанность налоговым органом правомерности доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, пени, а также на недоказанность налоговым органом факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Кроме того, инспекция считает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

Поступившие в 2007 году от Департамента агропромышленного комплекса Иркутской области денежные средства в сумме 2994212,55 руб. в виде субсидий на компенсацию затрат на дизельное топливо, минеральные удобрения, сельскохозяйственное оборудование, сепаратор, научно-техническую продукцию, средства защиты растений, компенсацию части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур, приобретение минерального удобрения, погашение кредитов и другие цели, не относятся к целевому финансированию в целях применения п.1 ст.346.15 НК РФ в соответствии с перечнем таковых, установленных подпунктом 14 п.1 ст.251 НК РФ. В частности, данной статей установлено отнесение к целевому финансированию передачи имущества в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям в форме субсидий, субвенций.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, не является субъектом бюджетного регулирования и не обладает статусом получателя бюджетных средств, который определен статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом не изучены все основания и порядок получения заявителем денежных средств в качестве субсидий.

По мнению инспекции, средства, полученные в виде субсидий на возмещение затрат, признаются доходом в целях применения упрощенной системы налогообложения и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 11.12.2009 №03-03-06/4/106, от 02.12.2009; 03-07-04/07 и от 05.10.2009 № 03-11-06/2/200. В ходе  проверки  налогоплательщику выставлено требование от 12.03.2010 № 3 о представлении 382 документов, перечисленных в авансовых отчетах физических лиц, подтверждающих расходование средств. Указанное требование получено Терентьевым А.Н. лично 12.03.2010, авансовые отчеты, представленные в ходе выездной налоговой проверки, утверждены Терентьевым А.Н., о чем свидетельствует его подпись, следовательно, истребованные документы должны быть у него в наличии. При этом заявителем фактически не отрицается их существование, согласно пояснениям заявителя документы по требованию от 12.03.2010 № 3 были представлены им не в полном объеме, поскольку были утрачены еще до проверки, в связи с чем отсутствовала реальная возможность предъявления налоговому органу указанных документов.

Однако заявителем не представлено доказательств их утраты. В нарушение п.3 ст.93 НК РФ Терентьевым А.Н. не исполнена обязанность по письменному уведомлению проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт от 06.05.2010 № 01-04/1/28, и принято решение от 02.07.2010 № 01-04/1/38, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 35211 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49264 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 2200 руб. Кроме того, предпринимателю начислены пени в размере 149183,64 руб., в том числе: 71446,92 руб. по налогу на доходы физических лиц, 49401,26 руб. по единому налогу, 28335,46 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с  предложением уплатить налоги в сумме 371330 руб., в том числе 561 руб. налога на доходы физических лиц, 194716 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 176053 руб. единого налога, а также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 245758 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.09.2010 № 26-17/45853 решение инспекции изменено: сумма штрафа по ст.123 НК РФ уменьшена до 112,20 руб., общая сумма начисленных штрафных санкций уменьшена до 37523,20 руб., сумма пени по налогу на доходы физических лиц снижена до 1321, 87 руб., исключено начисление пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, общая сумма начисленных пени снижена до 50723,13 руб.; исключено предложение об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, общая сумма доначисленных налогов уменьшена до 176614 руб., общая сумма начисленных налогов, пени и штрафов уменьшена до 264860,33 руб. Пункт 3.3.1 решения инспекции исключен. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Предприниматель,  не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд.

Решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у заявителя являются доходы.

Согласно п.1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Налогоплательщики в соответствии со ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Спорные денежные средства не являются доходами от реализации товаров, работ, услуг, произведенных заявителем, как не связанные с расчетами за них.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы (ст.250 НК РФ):

14) в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования спорных денежных средств, следовательно, они не могут быть признаны и внереализационным доходом налогоплательщика.

Таким образом, спорные денежные средства, не являясь доходом от реализации и внереализационным доходом, правомерно не учтены предпринимателем в целях налогообложения.

Кроме того, при определении объекта налогообложения не учитываются (ст. 346.15 Кодекса):

1)      доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст.251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:

14) в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:

в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Индивидуальный предприниматель не является бюджетным или автономным учреждением, соответственно, спорные денежные средства - полученными в рамках целевого финансирования.

Вместе с тем, поскольку денежные средства поступили на возмещение (уменьшение) уже произведенных плательщиком затрат (расходов), которые не участвуют в формировании объекта налогообложения, каковым является доход без учета затрат (расходов), они не увеличивают доход предпринимателя.

Является верным и вывод суда о недоказанности инспекцией совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ в связи с установленным судом отсутствием части истребованных документов по причине их утраты.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Налоговым органом не доказано наличие у заявителя спорных документов.

Указание на них в авансовых отчетах физических лиц не свидетельствует о невозможности их утраты в последующем.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы жалобы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу № А19-22808/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу № А19-22808/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                 Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко