Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А19-1438/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-1438/2011

«30» июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Березовское»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года о признании требования обоснованным и введении наблюдения по делу № А19-1438/2011  по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-заготовительная компания «Полет» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Березовское» Тайшетского района о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (кредитора): отсутствует, уведомлен,

от должника: отсутствует, уведомлен

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-заготовительная компания «Полет» (ООО ПЗК «Полет») (ОГРН 1083814000610 ИНН 3815002206) 24.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятии  «Березовское» (МУП «Березовское») (ОГРН 1043801943459 ИНН 3815002206)   несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 апреля 2011 года требование ООО ПЗК «Полет» о признании МУП «Березовское» несостоятельным   (банкротом) признано обоснованным. В отношении МУП «Березовское» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 13.09.2011. Утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий Тимонин В.А.. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  МУП «Березовское»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время в суде оспаривается договор уступки права требования от 08.02.2010, на основании которого ООО ПЗК «Полет» у ООО «СМУ №1» приобрело право требования к МУП «Березовское» долга в размере 557 343, 14 руб. Должником и ООО «СМУ №1» были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, которые были неправомерно отклонены судом, что нарушает права должника и ООО «СМУ №1». Кроме того, суд был обязан приостановить производство по настоящему делу до принятия решения по делу А19-8155/2010.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ООО ПЗК «Полет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, ООО ПЗК «Полет» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы и невозможностью представить мотивированный отзыв на жалобу.

Ходатайство об отложении подлежит отклонению, поскольку копия апелляционной жалобы направлена должником в адрес ООО ПЗК «Полет», о чем свидетельствует почтовая квитанция от 05.05.2011 (л.д. 98 т.2), кроме того, ООО ПЗК «Полет» представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2011 Арбитражный суд Иркутской области принял к производству заявление ООО ПЗК «Полет»  о признании МУП «Березовское» несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по вопросу обоснованности заявленных требований.

В качестве основания для подачи заявления о признании МУП «Березовское»  несостоятельным (банкротом) заявитель указал, что между МУП «Березовское» и ООО «СМУ № 1» был заключен договор подряда № 1 от 03.05.2008. В соответствии с актами выполненных работ за июнь 2008 года на сумму 204 889 руб. 66 коп., за август 2008 года на сумму 675 487 руб. 27 коп., подрядчиком сделаны, а заказчиком приняты работы на общую сумму 880 376 руб. 93 коп.

При этом в соответствии с платежными поручениями № 52 от 11.06.2008 на сумму 175 000 руб., № 52 от 08.07.2008 на сумму 204 000 руб., МУП «Березовское» перечислило на счет ООО «СМУ № 1» в качестве предоплаты по договору подряда № 1 от 03.05.2008 денежные средства в размере 379 000 руб.

Таким образом, размер задолженности МУП «Березовское» перед ООО «СМУ № 1» составила 501 376 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2009 по делу № А19-25650/09 установлена задолженность МУП «Березовское» перед ООО «СМУ № 1» в размере 557 343 руб. 14 коп., в том числе: 501 376 руб. 93 коп. – основной долг, 55 966 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

08.02.2010 между ООО «СМУ № 1» и ООО ПЗК «Полет» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СМУ № 1» уступило ООО ПЗК «Полет» право требования задолженности по договору подряда № 1 от 03.05.2008 за проведение работ по капитальному ремонту коровника в селе Березовка Тайшетского района в размере 557 343 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу решением суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: требование превышает 100 000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, право требования ООО ПЗК «Полет» к МУП «Березовское» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 по делу №А19-25650/09, которым произведено процессуальное правопреемство с ООО «СМУ №1» на ООО ПЗК «Полет», и данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении МУП «Березовское»  процедуры банкротства – наблюдения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства погашения должником задолженности, обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил требование в размере 476 216,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив кандидатуру Тимонина В.А. на соответствие ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника и ООО «СМУ №1» об отложении судебного разбирательства 31.03.2011 и 21.04.2011 несостоятелен и подлежит отклонению. Судебное заседание 31.03.2011 было отложено по ходатайству МУП «Березовское» до 21.04.2011.  В судебном заседании 21.04.2011 должником ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось, материалы дела не содержат письменного ходатайства об отложении судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2011 каких -либо ходатайств, заявлений от лиц, участвующих в деле не поступало.

Ходатайство ООО «СМУ №1» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2010 по делу №А19-25650/09 и об отложении рассмотрения заявления ООО ПЗК «Полет» по настоящему делу было правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции,  поскольку ООО «СМУ №1»  не относится к числу лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Березовское».

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу, в связи с оспариванием в судебном порядке договора цессии от 08.02.2011 приводился должником в суде первой инстанции и был правомерно отклонен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, применительно к настоящему вопросу указанные разъяснения также подлежат применению, и обязанности у суда первой инстанции для приостановления производства по настоящему делу  не имелось.

То обстоятельство, что на данный момент вынесено решение по делу №А19-8155/2010, которым  исковые требования удовлетворены и договор об уступке права требования от 08.02.2010 заключенный между ООО «СМУ №1» и ООО ПЗК «Полет» признан недействительным, не влечет оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как данное решение не вступило в законную силу.

МУП «Березовское» после вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-8155/2010 не лишено права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 апреля 2011 года по делу №А19-1438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              Л.В. Оширова

М.А. Клепикова