Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А19-23930/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-23930/2010

01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РемБурСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по делу №А19-23930/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 3812086374, ОГРН 1053812082334) к обществу с ограниченной ответственностью «РемБурСтрой» (ИНН 7720571579, ОГРН 1067761101540) о взыскании 708 908 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Глызин А.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемБурСтрой» о взыскании 708 908 руб. - основного долга и неустойки.

Истец в процессе производства по делу неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. В последней редакции уточнений просил взыскать 477 380 руб. - основного долга, 163 741 руб. - договорной неустойки, 67 787 руб. - неустойки за просрочку исполнения соглашения.

Решением от 08 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 477 380 руб. – основного долга,   163 741 руб. –   неустойки, всего   641 121 руб., а также в доход федерального бюджета 15 822,42 руб. – госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Выдал Нестеренко    Ольге   Игоревне  справку   на   возврат   из    федерального    бюджета госпошлины   в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 08 апреля 2011 года и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, который был вынесен с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, изложенные выводы считает не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорный договор № 007/ТП008 от 18 сентября 2008 года заключен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2008 года истцом и ответчиком заключен договор № 007/ТП2008, согласно которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы, поименованные в пунктах 1.1, 1.2 договора, в сроки, согласованные в договоре (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2009 года).

Как указал истец, им в целях исполнения обязательства по оплате работ была перечислена сумма 582 000 руб., однако на данную сумму работы не были выполнены.

Соглашением от 09 августа 2010 года стороны расторгли договор №007/ТП2008, при этом пунктом 2 соглашения предусмотрели, что в срок до 24 августа 2010 года подрядчик (ответчик по делу) обязуется возвратить заказчику (истцу) в счет исполнения договора с учетом фактически исполненного сумму основного долга 477 380 руб., а так же неустойку в размере 163 741 руб. за период с 01 сентября 2009 по 09 августа 2010 года, начисленной на основании пункта 4.6 договора.

В срок, установленный соглашением, денежные суммы не были возвращены истцу. Гарантийным письмом от 09 сентября 2010 года ответчик обязался возвратить основной долг и неустойку в общей сумме 641 121 руб. в срок до 10 сентября 2010 года, также данным гарантийным письмом ответчик принял на себя обязательство оплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности – 641 121 руб.

По состоянию на декабрь 2010 года обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец, начислив ответчику неустойку в сумме 67 787 руб. (на основании гарантийного письма), обратился в суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика 477 380 руб. – основного долга, 163 741 руб. – неустойки, всего 641 121 руб., суд первой инстанции признал указанные требования истца обоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано содержание доверенности, не может быть принята по основаниям, подробно изложенным в решении.

Доверенность № 01 от 18 января 2007 года, выданная директором общества с ограниченной ответственностью «РемБурСтрой» Львовым А.Ю. на имя Глызина А.А. – директора филиала общества с ограниченной ответственностью «РемБурСтрой» в г.Иркутске, содержит следующее полномочие:

- осуществлять руководство филиалом, заключать сделки и подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью «РемБурСтрой » договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала, открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать любые финансовые документы, связанные с деятельностью филиала, осуществлять иные действия по руководству филиалом только с письменного согласия Генерального директора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия доверенности правильно были истолкованы судом первой инстанции.

Если применить то толкование, которое было предложено ответчиком, то и руководство филиалом Глызина А.А. мог осуществлять только с письменного согласия Генерального директора, что противоречит остальным пунктам раздела 5 Положения об Иркутском филиале общества с ограниченной ответственностью «РемБурСтрой».

Ссылка на отсутствие одобрения сделки как крупной также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункта 5 данной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Утверждение о том, что сделка – договор  № 007/ТП2008 является крупной, голословно, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, оспорена она по данному критерию не была.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по делу №А19-23930/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                         А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                        Н.В. Клочкова

                                                                                                    С.И. Юдин