Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А78-690/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А78-690/2011

«04» июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свое жилье» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года по делу № А78-690/2011 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Свое жилье» о взыскании 1 919 685, 97 руб.  (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: представитель по доверенности от 11.10.2010 Алабужева И.Р.

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  (ОГРН 1087536008801  ИНН 7536095984) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с к обществу с ограниченной ответственностью «Свое жилье» (ОГРН 1057536094989 ИНН 7536062650) о взыскании долга по арендной плате в размере 1 122 532, 01 руб., пени за просрочку арендных платежей за период  с 15.06.2008 по 12.01.2011 в размере 797 153, 96 руб.

Решением от 29.04.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 122532, 01 руб. основного долга , 398 576, 98 руб. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 398 576, 98 руб. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определенный судом ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд произвольно применил ставку пени, равную 0,05%, тем самым, нарушив права ответчика. Ответчик полагает,  что при расчете пени необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8% годовых и  размер пени составит 231 241, 59 руб.   Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходя их представленного расчета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  удовлетворения требований о взыскании пени   в размере 398 576,98 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Читы и ответчиком был заключен договор от 22.02.2007 №84/07, по которому Комитет (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял в аренду земельный участок, расположенный в г.Чите по ул.Генерала Белика, 8, площадью 15 332 кв.метра, кадастровый №75:32:0:0141, для строительства многоквартирных жилых домов. Сторонами в договорах определен размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты. Договор заключен сроком до 01.02.2010, зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 11.05.2010 в договор внесены изменения в части размера арендной платы и срока действия договора – до 01.05.2013.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика основной долг в размере 1 122 532, 01 руб.,  пени в размере 398 576, 98 руб.,  уменьшив при этом размер предъявленных к взысканию пени на основании  ст. 333 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  полагает решение суда в части взыскания пени законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части, исходя из следующего.

В пункте п.5.2 договора от 22.02.07 №84/07 стороны предусмотрели, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел компенсационную природу неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также  отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, и снизил размер взыскиваемых пеней, применив ставку  пени – 0,05%  до 398 576, 98  руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки уплаты основного долга,  не усматривает основания для  снижения размера пени, исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере 8% годовых, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 29 апреля 2011 года по делу №А78-690/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                    М.А. Клепикова

А.В. Стрелков