Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А58-1784/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

4 июля 2011 года                                                                                      Дело № А58-1784/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию (ОГРН 1021401055873, ИНН 1435050023) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года по делу № А58-1784/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1061435049642, ИНН 1435174519) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10 марта 2011 года № 3

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10 марта 2011 года № 3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности и недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. В частности, Комитет обращает внимание на то, что законный представитель Общества при получении протокола об административном правонарушении дала письменные пояснения, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено в тот же день. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку ненормативному акту государственного органа – распоряжению Комитета от 26 октября 2009 года № 156-р. Заявитель апелляционной жалобы не согласен и с оценкой суда первой инстанции его письма от 26 июня 2009 года исх. № 01/06-379, на который Обществом был дан ответ от 14 июля 2009 года. Кроме того, административный орган полагает, что им не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку отчет по форме 5-гр о добыче полезных ископаемых представлен Обществом за 2010 год, а не за 2009 год, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Глория» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200038041012 и № 67200038041029, а также отчетом о публикации 24 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 23 июня 2011 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 28 июня 2011 года, о чем сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Глория» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июня 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435049642, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-28).

Общество имеет лицензию ГКГ № 00146 ГЭ на разведку и добычу песка на участке недр, расположенном в районе протоки реки Лена в поселке Пригородный, срок действия лицензии - до 1 января 2017 года (л.д. 78).

Приложением № 1 к лицензии является лицензионное соглашение об условиях недропользования на участке недр месторождения песка в районе поселка Пригородный, заключенное между Обществом и Комитетом (л.д.79-82).

В соответствии с пунктами 8.3.1-8.3.2 названного лицензионного соглашения недропользователь обязуется представлять в республиканский фонд геологической информации в установленные им сроки статистическую отчетность по форме 5-гр (отчетный баланс запасов) и пояснительную записку к ней. В форме 5-гр указывать шифр и номер лицензии. Отчетность по форме 5-гр и пояснительная записка к ней составляется в соответствии с инструкцией по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов запасов по форме 5-гр. К главе о результатах горно-эксплуатационных работ должны быть приложены соответствующие таблицы и графические материалы.

Письмом от 26 июня 2009 года № 01/6-379 Комитет сообщил Обществу о возможности досрочного прекращении права пользования недрами в случае, если не будет представлена статистическая отчетность формы 5-ГР за 2008 год (л.д. 49).

В письме от 14 июля 2009 года № 182 ООО «Глория» гарантировало предоставление отчетности по форме 5-ГР и пояснительной записки к ней до 17 августа 2009 года (л.д. 48).

Распоряжением Комитета от 26 октября 2009 года № 156-р «О внесении изменений и дополнений в условия лицензионных соглашений, о досрочном прекращении правом пользования недрами» право пользования недрами по лицензии ГКГ 00146 ГЭ прекращено в связи с нарушением пункта 8.2 раздела 8 лицензионного соглашения (л.д. 51).

В феврале 2011 года в ГУП «Сахагеоинформ» поступил отчет ООО «Глория» по форме 5-гр о добыче 7,8 тыс. куб.м. песка в 2010 году по лицензии ГКГ № 00146 ГЭ на карьере «Пригородный – 6» (л.д. 64-74).

10 марта 2011 года по факту безлицензионного пользования недрами в связи с  добычей 7,8 тыс. куб.м. песка в 2010 году в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» и пункта 3 раздела 3 Порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.06.2009 № 251, должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении № 3 (л.д. 10-11, 43-44).

Постановлением Комитета о назначении административного наказания от 10 марта 2011 года № 3 ООО «Глория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 7-9, 45-47).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Кроме того, на основании статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

Следовательно, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, что предполагает обеспечение реализации предоставленных КоАП РФ прав и гарантий.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела имели место в один и тот же день – 10 марта 2011 года (в 15 часов 00 минут и в 15 часов 15 минут соответственно), то есть практически одновременно.

При этом в извещении от 5 марта 2011 года № 01/06-123 Комитет предложил Обществу явиться 10 марта 2011 года в 15 часов 00 минут только для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42).

В протоколе об административном правонарушении содержится указание, что рассмотрение административного дела состоится 10 марта 2011 года в 15 часов 15 минут.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Комитет фактически лишил законного представителя ООО «Глория» Иванову А.В. возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку она не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника при рассмотрении административного дела, а также ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении (по мнению суда, 15 минут – промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела – явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по ним).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении директор ООО «Глория» Иванова А.В. выразила несогласие с вмененным правонарушением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 5960/04 указано, что подобные процессуальные нарушения (составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в один день) являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе представление отчетности по форме 5-гр не свидетельствует о пользовании недрами в отсутствие лицензии. Каких-либо иных доказательств безлицензионного пользования недрами (при том, что Общество данное обстоятельство отрицает) Комитетом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя