Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А58-7608/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7608/2009          

“05” июля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК «Хатас» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года об отказе в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А58-7608/2009 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатас»  к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на объект недвижимого имущества  (суд первой инстанции: Федорова М.И.);

при участии в судебном заседании;

от истца СХПК «Хатас» (ОГРН 1051402045100, ИНН 1435156622; адрес: 677907, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Хатассы с, Совхозная ул, д.42): не явился, извещен:

от ответчика Минимущества РС (Я) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул,д. 8): не явился, извещен;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хатас» (далее - СХПК «Хатас») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия)  (далее – Минимущства РС (Я)) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание хозяйственного блока 1991 года постройки, литера А, по техническому паспорту инвентарный N 98401:9000039395, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, с.Хатассы. В обоснование заявленных требований СХПК «Хатас» ссылался на  передачу имущества в рамках правопреемства от совхоза им. 60-летия Союза ССР и  СХПК «Хатасский»,  добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным более 16 лет; нахождении истца в стадии банкротства и необходимости включения имущества в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника.

Решением   Арбитражного   суда   Республики Саха (Якутия)   от   07 декабря 2009 года     по   делу   №   А58-7608/2009,  оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года  и  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 года,    в удовлетворении иска  отказано в связи с не предоставлением истцом  доказательств, устанавливающих факт  передачи ему спорного имущества, а также добросовестного, открытого и непрерывного владения им.

21 апреля 2011  года конкурсный управляющий СХПК «Хатас» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  заявлением  о пересмотре решения суда от 07 декабря 2009 года   по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ОАО    «Якутагропромпроект» предоставило ему  08 апреля 2011 года документы: пояснительные записки от 1991 г., 1997 г., 1999 г. по объекту хозяйственный  блок, - которые, по его мнению, являются новым обстоятельством, идентифицируют  имущество, его местонахождение, площадь, привязку к земельному участку,  подтверждают строительство и постановку на баланс хозяйственного блока за Коллективным предприятием «Хатасское».

Определением от 16 мая 2011 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления отказал, не признав  представленные истцом пояснительные записки   новыми обстоятельствами  по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд руководствовался статьей 309, частями 1, 3 статьи 311  АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007).

СХПК «Хатас», не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене, просит  принять  новый  судебный акт, полагает, что обнаруженные им  документы  дают ответы на спорные вопросы, поставленные решением суда от 07 декабря 2009 года,  и являются основанием для постановки вопроса о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2011 на СХПК «Хатас»  к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, где просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайствует о замене  в порядке правопреемства Минимущества РС (Я) на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в связи с изменением Указом Президента Республики Саха (Якутия) № 640 от 14 мая 2011 года  структуры  исполнительных органов государственной власти  Республики Саха (Якутия).

Определением от 29 июня 2011 года апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел  замену ответчика Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  на основании  части 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассмотрев  дело   по имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень  обстоятельств,   являющихся основанием для пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий  и не предусматривает  возможность отмены судебного    акта     в  связи  с получением дополнительных   доказательств  в отношении обстоятельств,  установление которых осуществлялось в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  4 постановления Пленума  ВАС РФ  N 17 от 12.03.2007, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом доказательства не подтверждают, наличие  новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных  частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца,  правильно применил нормы  процессуального права,  его выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены  определения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16  мая 2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по делу № А58-7608/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

А. В. Макарцев