Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А78-8676/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-8676/2010

05 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Алан-Дон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2011 (судья Чайковская Н.В.) по делу №А78-8676/2010 по иску ООО "Алан-Дон" (ИНН 8001010912, ОГРН 1058080067341) к ООО "Авторемсервис" (ИНН 7536080674, ОГРН 1077536006130) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, третьи лица – ООО "Ир-Дон" (ИНН 8001005729, ОГРН 1028002331081), ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), при участии в судебном заседании представителей истца Троцюк Т.В. по доверенности от 16.11.10, Оргиша В.Ю. по доверенности от 1.06.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алан-Дон" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью  "Авторемсервис" о признании притворным заключенного между сторонами договора купли-продажи №02/09 от 08.04.2009 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 1 700 000 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ир-Дон" и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением от 7 апреля 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и притворность оспариваемого договора. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами 08.04.2009 был подписан договор купли-продажи № 02/09, по условиям которого ответчик (продавец) обязался продать истцу (покупателю) сахар и муку в/с на сумму 1 700 140 руб., а покупатель обязался полученный товар оплатить. Количество и цена товара определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Ответчиком выставлен на оплату счет № 30 от 08.04.2009 на сумму 1 700 140 руб., обеими сторонами подписаны с приложением печатей товарная накладная № 2 от 10.04.2009 и акт приема-передачи от 10.04.2009, из которых следует, что ответчик передал, а истец получил товар на общую сумму 1 700 140 руб.

Платежным поручением № 9 от 08.04.2009 истец перечислил ответчику 1 700 000 руб. по счету № 30 от 08.04.2009г.

Заявляя о притворности оспариваемой сделки, истец указал, что договор № 02/09 от 08.04.2009 был подписан сторонами с целью прикрытия исполнения договора займа от 27.10.2008, подписанного между ответчиком и ООО "Ир-Дон", должником по которому является ООО "Ир-Дон".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства притворности сделки истцом не доказаны.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, и данным доводам суд дал надлежащую оценку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится арбитражным судом с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заявляя о притворности сделки, в доказательство своего утверждения истец представил только свои пояснения относительно намерений сторон. Ответчик доводы истца оспорил. При этом, документы, подтверждающие заключение и исполнение сделки подписаны обеими сторонами с приложением печатей организаций и истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения истца не являются достаточным доказательством притворности сделки.

Довод истца о неподтверждении полномочий представителя ответчика к существу спора отношения не имеет и основанием для отмены судебного акта не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2011 года по делу №А78-8676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алан-Дон" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев