Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А78-201/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-201/2011

05 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 29.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2011 (судья Герценштейн О.В.) по делу №А78-201/2011 по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края к: 1 - администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467), 2 - Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536088377, ОГРН 1077536015677), 3 - ООО "Развитие" (ИНН 7524015857, ОГРН 1097524001057) о признании недействительными размещения заказа и муниципального контракта, третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755, ОГРН 1027501158541), при участии в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е. и представителя третьего лица Терёшиной Л.В. по доверенности от 24.01.11, и установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского округа "Город Чита", Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительными размещения заказа, оформленного протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по строительству ледового городка и ледовых горок на территории городского округа "Город Чита" в 2010 году за счет средств местного бюджета и муниципального контракта № 56 от 25.10.2010, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" по итогам указанного размещения заказа.

К участию в деле третьим ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие", а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - Управление федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Решением от 11 марта 2011 года арбитражный суд признал недействительным размещение заказа, оформленного протоколом № 1 от 15 октября 2010 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по строительству ледового городка и ледовых горок на территории городского округа "Город Чита" в 2010 году за счет средств местного бюджета. Признал недействительным муниципальный контракт №56 от 25.10.2010 на выполнение работ для городских нужд, заключенный между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие". В удовлетворении требований к администрации городского округа "Город Чита" отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что ледовый городок является социально-культурным объектом и ответчик при размещении заказа пошел на обоснованный риск. Пункт 5 статьи 10 94-ФЗ применению к спорным отношениям не подлежит.

Управление федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения. От других участников дела письменные отзывы на апелляционную жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали возражения против апелляционной жалобы.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" осуществлено размещение заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству ледового городка и ледовых горок на территории городского округа "Город Чита" в 2010 году за счет средств местного бюджета. В соответствии с разделом 7 документации об аукционе размер обеспечения исполнения муниципального контракта составляет 30 % начальной (максимальной) цены контракта, что в стоимостном выражении составляет 1 349 550 руб. Форма обеспечения исполнения контракта выбирается подрядчиком. Муниципальный контракт с победителем аукциона может быть заключен только после предоставления им обеспечения исполнения контракта.

На участие в данном аукционе поступила одна заявка от общества с ограниченной ответственностью "Развитие", что отражено в протоколе рассмотрения заявок №1 от 15.10.2010. Комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд ООО "Развитие" признано участником аукциона, последний признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" заключен муниципальный контракт № 56 от 25.10.2010 с дополнительным соглашением.

Заявляя требования, прокурор указал, при размещении заказа и заключении муниципального контракта с ООО "Развитие" ответчиками допущены нарушения Федерального закона № 94-ФЗ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции признал доводы прокурора обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые указано стороной в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Размещение заказа в отсутствие предусмотренного аукционной документацией обеспечения исполнения муниципального контракта не соответствует требованию части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данное нарушение ответчики не оспорили, доказательства предоставления участником размещения заказа обеспечения исполнения муниципального контракта не представили.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2011 года по делу №А78-201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев