Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А10-398/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А10-398/2011

05 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2011 (судья Путинцева Н.Г.) по делу №А10-398/2011 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к ООО Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (ИНН 0326027544, ОГРН 1050303014079) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Дорофеевой Е.В. по доверенности №57 от 30.03.10, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" о взыскании (уточнив требования) 2 775 219,14 руб. долга за декабрь 2010 года по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №18.03.229.10 от 11.03.2010 и 54 578,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 18.04.2011.

Решением от 21 апреля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 775 219,14 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, 54 578,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 35 148,99 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом для расчета стоимости оказанных услуг применен завышенный тариф. Своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, заявил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (сетевая организация 1) по договору №18.03.229.10 от 11.03.2010 оказал в спорный период ответчику (сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии. По условиям договора стоимость услуг определяется по ставке на содержание электрических сетей в составе индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, умноженной на величину согласованной сторонами заявленной мощности, подлежащей оплате, плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе утвержденного индивидуального тарифа, умноженная на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети сетевой организации 2.

Заявляя требования, истец указал, что оплата оказанных услуг по установленному тарифу произведена ответчиком не в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, стоимость подлежащих оплате услуг определена судом из установленного уполномоченным органом индивидуального тарифа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые указано стороной в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства применения к правоотношениям сторон по договору №18.03.229.10 от 11.03.2010 индивидуального тарифа, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти на соответствующий период регулирования, исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела №А10-4067/2010, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица. При этом судом установлено, что индивидуальный тариф подлежит применению, согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года по делу №А10-398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев