Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А19-2327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2327/2011      

“06” июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройка-5» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года о приостановлении производства по делу № А19-2327/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка-5» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирияСтрой» о взыскании 1 215 704 рублей  (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Стройка-5» (ОГРН 1023801549133, ИНН 3811074231; адрес: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Фурье ул, 3Б, 308):  не явился, извещен;

от ответчика «СибирияСтрой» (ОГРН 1083811006696, ИНН 3811123746; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутск г, Степана Разина ул, 6): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473; адрес: 664019, Иркутская обл, Иркутск г, Баррикад ул, 60, С): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка-5» (далее – истец, ООО «Стройка-5»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирияСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибирияСтрой») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1215704 руб. - суммы основного долга за выполненные работы по договорам субподряда №007/10 от 25.01.2010, №008/10 от 25.01.2010, №0010/10 от 01.02.2010, №0012/10 от 17.02.2010, №0014/10 от 21.02.2010, №015/10 от 12.03.2010.

Определением от 07 февраля 2011 года суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (далее – ООО «НОРД-ВЕСТ»).

Арбитражный суд Иркутской области по собственной инициативе определением от 25 мая 2011 года приостановил производство по делу настоящему делу  на основании пункта 1 части 1 статьи  143 АПК РФ  до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-22960/10-19.

Истец,   не согласившись с  определением суда,  подал на него апелляционную жалобу, просит  определение отменить как незаконное и необоснованное,   разрешить вопрос по существу и отказать в приостановлении производства по настоящему делу. Истец  считает ошибочным вывод суда первой инстанции,  что принятие решения по делу № А19-22960/10-19  может повлиять на решение по настоящему делу,  поскольку   спор по делу № А19-22960/10-19   имеет   иное   основание,    иные стороны, и вопросы, которые разрешаются в настоящем деле, не были предметом исследования в деле № А19-22960/10-19.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.  

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено. что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что  предметом иска по настоящему  делу является взыскание стоимости выполненных отделочных работ на объекте «Пик любви» микрорайон Ершовский в  домах  № 6«В»,  № 9«В» по договорам субподряда № 007/10 от 25.01.2010, № 008/10 от 25.01.2010, № 0010/10 от 01.02.2010, № 0012/10 от 17.02.2010, № 0014/10 от 21.02.2010, № 015/10 от 12.03.2010, заключенным между ООО ответчиком «СибирияСтрой» (подрядчик) и истцом ООО «Стройка-5» (субподрядчик).

Предметом иска по делу № А19-22960/10-19 является взыскание  ООО «СибирияСтрой» с ООО «НОРД-ВЕСТ» неосновательного обогащения  за работы, выполненные  на объектах ООО «Норд-Вест», которыми являются дома № 6«В»,  № 9«В»   на объекте «Пик любви» микрорайон Ершовский,  при отсутствии договорных правоотношений.  По указанному делу судом 30 марта 2011 года принято решение, которое на момент принятия обжалуемого определения в законную силу не вступило. ООО «Стройка-5» к участию в деле № А19-22960/10-19  не привлекалось. 

Приостанавливая производство по настоящему  делу,  суд первой инстанции исходил из того, что по делу № А19-22960/10-19 исследовался    факт выполнения работ для ООО «НОРД-ВЕСТ», то есть,  установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела № А19-2327/2011 и затрагивающие интересы  третьего лица  ООО «НОРД-ВЕСТ», а также из того, что  по данным налогового органа в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано два  юридических  лица,  наименование     которых созвучно:      ООО  «НордВест» (ИНН  3812125344,  ОГРН  1093850031967) с местом нахождения: г.Иркутск, мкр.Ершовский, 26-а, - и  ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473, ОГРН 1033801761322) с местом  нахождения: г.Иркутск, ул. Баррикад, 60 С.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются  процессуальными препятствиями  к рассмотрению настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела N А19-22960/10-19.

Рассмотрение  арбитражным судом спора между  ООО «СибирияСтрой» с ООО «НОРД-ВЕСТ» по взысканию неосновательного обогащения не препятствует суду в процессе рассмотрения настоящего  дела привлечь к участию всех лиц, на права или обязанности которых по отношению к сторонам   может  повлиять решение суда по настоящему спору, рассмотреть спор по существу и установить обстоятельства  по  фактическому выполнению  ООО «Стройка-5»  работ по договорам  субподряда для ООО «СибирияСтрой».  Кроме того, что  решение суда по делу N А19-22960/10-19 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ - ООО «Стройка-5»   не являлось лицом, участвующим в деле №А19-22960/10-19.

Из материалов дела не усматривается  иных обстоятельств, которые можно было бы оценить в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку в результате неправильного применения  процессуальных норм  права суд  первой инстанции принял неправильный судебный акт, то определение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 мая 2011 года  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,  а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271,  пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской от 25 мая 2011 года по делу № А19-2327/2011 отменить.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

                                                                                                          А. В. Макарцев