Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А19-12249/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-12249/2011

07 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 июля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу №А19-12249/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» о признании закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» несостоятельным (банкротом)» (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

с участием в заседании представителей:

от должника – Губерман М.М., по доверенности №07 от 15.04.2011,

уСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» (ЗАО «Иркутское жилищное строительство», должник, ИНН 3808069312, ОГРН 103380102045) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович (Прудкий П.И.).

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (МУП «УКС города Иркутска», ИНН 3808084230, ОГРН 1023801020253) обратилось арбитражный суд с требованием, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Иркутское жилищное строительство» задолженности – неустойки в размере 44 192 321 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 по делу №А19-12249/2010 в удовлетворении требования МУП «УКС города Иркутска» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку договор подряда №09-07/06 от 09.10.2006, содержащий условие о неустойке (пункт 6.2) считается незаключенным, то требование МУП «УКС города Иркутска» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 44 192 321 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Принятый судебный акт заявитель МУП «УКС города Иркутска» обжаловало в апелляционном порядке, находя его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не принято во внимание то, что Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является документом, подтверждающим исполнение обязательств, срок окончания работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Иркутское жилищное строительство» принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, за исключением должника своих представителей в суд не направили, МУП «УКС города Иркутска» просило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Таким образом, существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являются начальный и конечный сроки выполнения работ, при отсутствии которых договор считается незаключённым.

Статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, условия договора подряда от 09.10.2006 №09-07/06, подписанного между ЗАО «Иркутское жилищное строительство» и МУП «УКС города Иркутска», и подписанных 5 дополнительных соглашений к договору подряда №09-07/06 от 09.10.2006: №1 от 06.12.2006, №2 от 04.07.2007, №3 от 02.02.2009, №4 от 25.01.2010, №5 от 20.03.2010. представленное приложение №1 к договору подряда не  содержат указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ.

По Дополнительным соглашениям №2 от 04.07.2007 и № 3 от 02.02.2009 ЗАО «Иркутское жилищное строительство» приняло на себя обязательство осуществить за заданию МУП «УКС города Иркутска» с использованием своих материалов строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов в м-не в Ново-Ленино г. Иркутск, блок-секций 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7.

Приложение №1 к договору подряда также не содержит указаний на сроки начала и окончания работ блок секций 4-1, 4-2.

Дополнительным соглашением №3 от 02.02.2009 к договору подряда №09-07/06 от 09.10.2006 ЗАО «Иркутское жилищное строительство» и МУП «УКС города Иркутска» аннулировали соглашение о сроке выполнения работ, указанное в пункте 3.1 договора подряда № 09-07/06 от 09.10.2006, и также исключили из договора подряда №09-07/06 от 09.10.2006 указание на начало срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовых оснований для взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора подряда от 09.10.2006 №09-07/06, и включении её в реестр требований кредиторов в размере 44 192 321 руб. у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что договор является незаключенным, а в отсутствие договора договорная неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004 №191-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания и буквального толкования пункта 1.2 договора подряда № 09-07/06 от 09.10.2006 следует, что законченное строительство и введенный в эксплуатацию объект строительства являются результатом выполненных работ по договору, но не сроком окончания работ.

В указанной связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сроком окончания сроком строительства является срок ввода объекта в эксплуатацию, отклоняются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу №А19-12249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова