Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А19-2842/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-2842/2011

07 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2011 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу №А19-2842/2011 по иску ОАО "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246) к ООО "Домостроительный комбинат" (ИНН 3821010780, ОГРН 1023802254453) о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" о взыскании 344 799,37 руб., из которых 314 841,21 руб. основного долга и 29 958,16 руб. процентов по договору на оказание услуг от 11.02.2009.

Решением от 06 мая 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 314 841,21 руб. основного долга, 29 958,16 руб. процентов, 9 895,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на свое несогласие с принятым решением. Указал, что его представитель 05.05.2011 находился в служебной командировке, не мог знать о предстоящем судебном заседании и присутствовать в процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для удовлетворения жалобы нет, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" (первоначальное наименование ответчика) 11.02.2009 заключен договор, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется по поручению истца (заказчик) оказывать услуги по предоставлению своего подъездного пути №3 протяженностью 560 п.м. по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и Монтажников, 15, и услуги по подаче и уборке вагонов. Срок действия договора с 11.02.2009 по 31.12.2009, в части расчетов – до исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы.

По выставленному ответчиком счету №000004 от 11.02.2009 истцом оплачено 2 611 205 руб., тогда как услуг ответчиком оказано на сумму 2 296 363,79 руб. Задолженность ответчика составляет 314 841,21 руб., о чем сторонами подписан акт сверки расчетов №225 по состоянию на 31.10.2009.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом как несостоятельные. Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (т.1, л.133), непредставление отзыва на исковое заявление в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

По существу решение суда первой инстанции ответчиком не оспорено, выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства не опровергнуты.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по делу №А19-2842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев