Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А19-3438/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3438/2011

07 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ровесник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по делу №А19-3438/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ровесник» (ОГРН 1023802002410, ИНН 3817022776) к индивидуальному предпринимателю Трушкиной  Л.С. (ОГРНИП 306381706200042, ИНН 381704884389) о взыскании 297 255 руб. (суд первой инстанции: В.В. Михайлова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ровесник» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трушкиной  Л.С. о взыскании 297 255 руб., из которых 18 180 руб. - основной долг (задолженность по арендной плате), 57 720 руб. - неустойка за несвоевременное сообщение о расторжении договора, 229 033 руб. - неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по договору. Также истец заявлял о взыскании 10 000 руб. - судебных расходов.

Решением 18 апреля 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приятный судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд не полностью исследовал материалы дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам. Истец оспаривает вывод суда о незаключенности спорного договора аренды. Указывает на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета или иных условий договора. Отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска свидетельствует о том, что стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными. Ответчик получил желаемое имущество во владение и пользование и частично оплатил оказанные истцом услуги. Следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют, договор был заключен и к отношениям его сторон должны применяться условия, предусмотренные в этом договоре.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2009 года истец и ответчик подписали договор №16, согласно которому ответчику была передана во временное возмездное пользование торгово – выставочная площадь площадью 151,5 кв.м. в здании магазина «Ровесник» в г. Усть – Илимск, по ул. Молодежной, 8 для торговли мебелью на срок с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года.

Размер платы за пользование имуществом стороны установили равным 30300 руб. в месяц.

Как пояснил истец, правоотношения по данному договору были прекращены 30 апреля 2010 года.

В дальнейшем истец и ответчик подписали договор №16 от 01 мая 2010 года, согласно которому ответчику была передана во временное пользование та же площадь, что и по договору от 01 июня 2009 года, однако на срок с 01 мая 2010 года по 31 июня 2010 года, с размером платы за пользование 18 180 руб. в месяц.

Также 01 августа 2010 года истец и ответчик подписали договор №16, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное возмездное пользование торгово – выставочную площадь, равную 156 кв.м. в здании магазина «Ровесник» в г. Усть – Илимск, по ул. Молодежной, 8 для торговли мебелью на срок с 01 августа 2010 года по 30 июня 2011 года, размер платы за пользование имуществом стороны установили равным 57 720 руб. в месяц.

При подписании всех вышеуказанных договоров истец действовал в рамках договора аренды №143 от 01 июля 2002 года, заключенному истцом с Департаментом недвижимости Администрации г.Усть – Илимска на срок 15 лет с момента государственной регистрации.

Как указал в обоснование исковых требований истец (с учетом их уточнения – т.2, л.д.1-2), ответчиком при уведомлении истца о расторжении договора не был соблюден порядок, установленный пунктом 7.1 договора № 16 от 1 августа 2010 года, что дает основание для взыскания неустойки в размере 57 720 руб. Истец также указал, что в период пользования помещением по указанному договору ответчиком арендная плата не вносилась в полном объеме, что повлекло образование задолженности в сумме 18 180 руб. Истец начислил ответчику неустойку в сумме 229 033 руб. за несвоевременное внесение арендной платы по всем договорам, т.е. за период с июня 2009 по декабрь 2010 года. За взысканием задолженности по арендной плате и неустойки истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения как сложившиеся по договорам субаренды и применив положения статей 606 – 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о незаключенности договора № 16 от 01 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, судам следует иметь в виду, что, рассматривая такое дело, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указано выше и следует из уточнения искового заявления (т.2, л.д.1-2), требование о взыскании неустойки в размере 57 720 руб. и требование о взыскании задолженности в размере 18 180 руб. были заявлены в рамках договора № 16 от 01 августа 2010 года.

В силу приведенного разъяснения, суду надлежало оценить данный договор на предмет заключенности.

Сделав такую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности договора ввиду несогласованности объекта субаренды (учитывая разницу между объектами разных договоров, невозможность их идентификации) и отсутствия согласия собственника на сдачу помещения в субаренду на тот срок, который был указан в договоре № 16 от 01 августа 2010 года.

Указание в жалобе на фактическое пользование помещением, являющимся предметом данного договора, не может повлиять на выводы суда, поскольку данное пользование могло не прекращаться ввиду ранее сложившихся правоотношений по договору субаренды. Соответственно, и неустойка, рассчитанная за период действия договора № 16 от 01 августа 2010 года, рассчитанная по пункту 4.4, не могла быть взыскана.

Указанная неустойка, рассчитанная за период с июня 2009 года до 01 августа 2010 года, также не могла быть взыскана ввиду недоказанности условий для ее начисления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Расчет сторонами производился в определенном порядке: истец должен был выставить счет до 1 числа месяца, который являлся основанием для оплаты до 5 числа месяца (пункт 3.2).

Принцип свободы заключения договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не препятствует для согласования любых условий, которые не противоречат закону.

Толкование данного условия договоров от 01 июня 2009, 01 мая 2010 года, не подлежащих признанию незаключенными ввиду их фактического исполнения, позволяет прийти к выводу о том, что счет за каждый месяц должен быть надлежаще вручен истцом ответчику для осуществления его оплаты. Доказательств этому в дело не представлено, в связи с чем оснований для вывода о несвоевременном внесении ответчиком истцу арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по делу №А19-3438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                  С.И. Юдин