Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А19-270/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-270/2011

08 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильникивой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по делу №А19-270/2011 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (ОГРН 1043801548185; ИНН 3811083606) с привлечением к участию в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597), открытого акционерного общества «Оленегорский Горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1025100675610, ИНН 5108300030) о взыскании 132 390 руб. (суд первой инстанции: Е.Ю. Колосова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Федотова Н.Ю.,

от ответчика представитель Зарубаева Е.Ю.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» о взыскании 132 390 руб., из них: 66 195 руб. –штраф за искажение сведений о наименовании груза в вагоне № 52936192, 66 195 руб. –штраф за превышение грузоподъемности вагона № 52936192.

Решением от 20 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 132 390 руб. основного долга, 4 971,70 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 137 361,70 руб.

Не согласившись с решением суда от 19 апреля 2011 года, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый – об отказе в исковых требованиях. Кроме того, просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги в свою пользы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Свои доводы обосновывает тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, не исследовав вопрос об ответственности перевозчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за внесение сведений в накладную. Ссылается, что суд не установил обстоятельства, при которых вагон, следующий под выгрузку по порожней транспортной накладной, не был выгружен и принят к перевозке истцом фактически в груженом состоянии. Отправка груженого вагона была допущена в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками, которые не произвели проверку вагона. Ответчик также ссылается на применение со стороны суда закона, неподлежащего применению, а именно Устава железнодорожного транспорта.

Истец, выражая свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, направил отзыв, в котором просит решение суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители доводы, изложенные письменно, поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2009 года на станции Череповец-2 Северной железной дороги от общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» принят к перевозке груз – порожний вагон № 52936192 из под концентрата железорудного (гематита) для доставки на станцию Томусинская Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 974892, масса груза (нетто) в железнодорожной накладной определена грузоотправителем – 0 кг.

Транспортная железнодорожная накладная № ЭБ 974892 оформлена в соответствии с Соглашением № 33/5-178 об обмене электронными документами, пописанными электронной цифровой подписью, при перевозке порожних вагонов оформлена грузоотправителем, о чем свидетельствует электронно-цифровая подпись уполномоченного лица - Дергабузова Павла Олеговича в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю».

Перевозчик на станции Лянгасово Горьковской железной дороги произвел контрольную проверку вагона № 52936192 на электронных тензометрических весах ВТВ-Д (свидетельство о поверке № 66-16 от 21 января 2009 года), в результате которой установлено несоответствие наименования и массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно: вагон в действительности являлся груженым – груз железорудный концентрат, масса нетто 71 900 кг., брутто 95 300 кг, тара с бруса 23 400 кг. Без учета предельного отклонения в результате измерений массы, грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг., следовательно перегруз сверх грузоподъемности вагона составляет 1 900 кг.

Исходя из фактической массы перевозимого груза – 71 900 кг., провозная плата должна составлять 13 239 руб. По результатам перевески на станции Лянгасово Горьковской железной дороги составлен коммерческий акт № ГОР 0900577/29 от 2 октября 2009 года, акт общей формы № 2/417 от 2 октября 2009 года. Вагон задержан на станции Лянгасово для приведения массы груза в соответствие с грузоподъемностью.

Излишний груз в количестве 7 300 кг. передан грузополучателю открытому акционерному обществу «Северсталь» по доверенности № 726. После частичной выгрузки вагон повторно перевешен; после взвешивания вес брутто составил 88 000 кг., тара с бруса 23 400 кг., нетто 64 600 кг. Оставшийся груз 09 октября 2009 года выдан грузополучателю открытому акционерному обществу «Северсталь» в полном объеме.

В связи с допущенным грузоотправителем превышением грузоподъемности вагона перевозчиком в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта начислен штраф в размере 66 195 руб. В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение сведений о наименовании груза истец начислил ответчику штраф в размере 66 195 руб.

Уведомление № 06/130 от 24 марта 2010 года об уплате штрафа вручено грузоотправителю обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (вх. № 404). Ответчик (грузоотправитель) от уплаты штрафа письмом № СУМТ-1796/04-10 от 27 апреля 2010 года отказался, указав, что ответственность должен нести грузополучатель открытое акционерное общество «Северсталь».

Плата ответчиком не была произведена, в связи с чем открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Применив положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, сделаны правильные выводы. Взаимоотношения сторон подробно рассмотрены и оценены с точки зрения выполнения условий договора перевозки.

Согласно пункту 2.6 Соглашения № 33/5-178 от 5 августа 2008 года об обмене

электронными документами, пописанными электронной цифровой подписью …, используемые в системе ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта.

В силу положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа ).

В приведенных нормах ответственность установлена независимо от порядка оформления  транспортной железнодорожной накладной – в электронном виде или на бумажном носителе.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.6 Соглашения № 33/5-178 от 5 августа 2008 года об обмене электронными документами, пописанными электронной цифровой подписью …, используемые в системе ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности.

В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, за превышение грузоподъемности (перегруз) возлагается на грузоотправителя.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по делу №А19-270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                  С.И. Юдин