Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А19-934/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-934/2011

08 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года по делу №А58-934/2011 по иску акционерного банка «Сир» (открытое акционерное общество» (ОГРН 1021400000038, ИНН 1435030901)) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1081435010821, ИНН 1435207933) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Акционерный Банк «Сир» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 50 000 руб. задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2009 года №2009-64.

Определением суда от 17 марта 2011 года принято увеличение иска о взыскании   53 129 099,81 руб., в том числе 42 883 000 руб. основной долг, 6 386 629,81 руб. проценты за пользование кредитом за период с 04 декабря 2009 года по 01 марта 2011 года, штраф по пункту 6.1 договора в размере 3 859 470 руб. за период с 02 декабря 2010 года по 01 марта 2011 года.

В процессе рассмотрения деда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уменьшение иска от 12 апреля 2011 года о взыскании 52 691 458,23 руб., в том числе основной долг 42 883 000 руб., проценты за пользование кредитом с 01 января 2010 года по 01 марта 2010 года в количестве 425 дней в сумме 5 991 871,23 руб., штраф по пункту 6.1 договора за период с 03 декабря 2010 года по 01 марта 2011 года за 89 дней в размере 3 816 587 руб.

Решением от 18 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично, Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Акционерного Банка «Сир» (открытое акционерное общество) основной долг 42 883 000 руб., проценты 5 991 872,23 руб., штраф 800 000 руб., в также расходы по государственной пошлине 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину 198 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда от 18 апреля 2011 года в части взыскания процентов в размере 5 991 872,23 руб. и штрафа 800 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Доводы жалобы обосновывает тем, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание, что банковские реквизиты Акционерного Банка «Сир» (открытое акционерное общество) изменились, стороны должны были внести изменения в условия кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения, чего сделано не было. Следовательно, учитывая, что корреспондентский счет банка на сегодняшний день не функционирует, перечисление денежных средств на него не считается надлежащим исполнением обязательств ответчика по кредитному договору. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что корреспондентский счет банка, указанный в кредитном договоре, открытый в ГРКЦ Национального Банка Республики Саха (Якутия) действует и не изменен. В то время, ответчиком были представлены данные, что действующий счет Акционерного Банка «Сир» (открытое акционерное общество) открыт в ОПЕРУ-1Банка России г. Москва.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания процентов 5 991 872 руб. 23 коп. и штрафа 800 000 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным банком «Сир» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (заемщик) подписан кредитный договор от 04 декабря 2009 года № 2009-64, по условиям которого банк предоставляет денежные средства в сумме 42 883 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты и комиссии, предусмотренные договором.

Дата возврата кредита 02 декабря 2010 года.

За пользование кредитом (плата за кредит) заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых. Зачисление процентов производится со следующего дня с момента зачисления суммы кредита на судный счет заемщика и до момента поступления всей суммы кредита в кредит ссудного счета заемщика. Начисление процентов производится ежемесячно, на остаток задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком  ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня.

Применив положения статей 327, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга 42 883 000 руб., проценты 5 991 872,23 руб., а также штраф 800 000 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком на часть судебного акта, заявлено о несогласии с выводами  суда о взыскания процентов 5 991 872,23 руб. и штрафа 800 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Довод о том, что ответчик не мог осуществить исполнение ввиду отсутствия у истца счета, проверен судом первой инстанции и правильно отклонен.

Доводы о закрытии корреспондентского счета, указанного в кредитном договоре, а также ссудного счета, указанного в пункте 2.4 кредитного договора, не подтверждены доказательствами. Кроме того, доказательства обращения ответчика к истцу в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 04 декабря 2009 года № 2009-64 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.  Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий истца не признавал правомерность кредитного договора, не указывает на его незаконность и ничтожность.

Требования о взыскании штрафа истцом заявлялись за период с 03 декабря 2010 по 01 марта 2011 года в размере 3 816 587 руб.

Судом первой инстанции данный размер был снижен до 800 000 руб. в отсутствие соответствующего заявления ответчика, подкрепленного доказательствами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу №А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, сведений о несогласии истца с данным выводом суда первой инстанции, с применением судом по своей инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, поэтому, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, ограниченных положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, рассмотрению подлежит лишь обоснованность взыскания 800 000 руб. штрафа.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за

неисполнение обязательства по возврату суммы кредита в срок, установленный в пункте 2.1 договора, в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков возврата кредита (основного долга), требование истца о взыскании неустойки по пункту 6.1 договора является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года по делу №А58-934/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                         А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                        Н.В. Клочкова

                                                                                                    С.И. Юдин