Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А58-548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-548/2011

08 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дорохиной Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2011 года по делу №А58-548/2011 по иску закрытого акционерного общества «Гостиницы АЛРОСА» (ОГРН 1027739001135, ИНН 7706179560) к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Светлане Алексеевне (ОГРНИП 305143509100734) о взыскании 170 659,25 руб. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Гостиницы АЛРОСА» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Светлане Алексеевне о взыскании 170 659,25 руб. основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 16 июня 2010 года    №35-С.

Ответчик в судебном заседании представил заявление от 12 апреля 2011 года № 260 о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком.

Решением от 19 апреля 2011 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Дорохиной С.А. в пользу закрытого акционерного общества «Гостиницы АЛРОСА» 170 659,25 руб. долга, а также 6 119,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 19 апреля 2011 года, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что, признавая исковые требования в полном объеме, ходатайствовала об установлении порядка и срока исполнения решения суда в связи с обстоятельствами, затрудняющими исполнить решение суда единовременным платежом. Данное ходатайство судом не было учтено и рассмотрено, ему не дана надлежащая правовая оценка, а также в тексте самого судебного акта нет выводов, касающихся его рассмотрения. 

Истец в представленном отзыве на доводы апелляционной жалобы считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части неуказания на порядок и срок исполнения решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2010 года между закрытым акционерным обществом «Гостиницы АЛРОСА» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Дорохиной С.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 35-С.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 16 июня по 19 июля 2010 года в размере 170 659,25 руб. послужило основанием для обращения с иском.

Ответчик иск признал, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о несогласии с отсутствием в решении срока и порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут изменения вынесенного решения.        

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Данное положение судом первой инстанции соблюдено.

Как следует из положений части 2 статьи 168, части 5 статьи 170 Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, то  на это указывается в резолютивной части решения.

Ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 171 Кодекса при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, суд первой инстанции не нашел оснований для выхода за пределы данных положений и не усмотрел необходимости для включения в резолютивную часть решения указания на порядок и срок исполнения решения.

Порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта, на что фактически направлена апелляционная жалоба, установлен статьей 324 Кодекса, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Для обращения с подобным заявлением на стадии исполнения судебного решения у ответчика нет препятствий.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы. В размере, излишне уплаченном, она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в оспариваемой части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2011 года по делу №А58-548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорохиной Светлане Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 060 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                 С.И.Юдин