Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А78-2373/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-2373/2011

“08” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича (ОГРН 304753414200040, ИНН 543305204878) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года по делу №А78-2373/2011, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления №10612000-2/2011 от 11 марта 2011 года, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Старкова Д.С., представителя по доверенности от 17.01.2011;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Черепянко Александр Валентинович, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 г. № 10612000-2/2011.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038759214.

Представленным ходатайством, предприниматель просил рассмотрение дела отложить в связи с отъездом уполномоченного представителя предпринимателя до 18.07.2011года.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости. Перечисленные им в качестве авансового платежа денежные средства полностью покрыли размер доначисленных таможенных платежей.

Как указано предпринимателем, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются таможенным органом. Таким образом, по мнению предпринимателя, им были предприняты меры по предотвращению вредных последствий совершения административного правонарушения, в виде неуплаты таможенных платежей. КоАП предусматривает ответственность исключительно за оконченное правонарушение, а оконченным оно считается тогда, когда в результате такого действия имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. То есть состав вменяемого правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к ответственности нужно, чтобы обязательно наступили общественно опасные последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В связи с этим предприниматель считает, что оснований для отказа в заявлении не имелось.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении дела, суд апелляционной инстанции, определи в удовлетворении данного ходатайства отказать, в связи с непредставлением предпринимателем доказательств отсутствия уполномоченного представителя в городе Чита до 18.07.2011 года и невозможности личного участия в судебном заседании.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Черепянко А.В., выступая в качестве декларанта и получателя, 24.12.2010 г. подал на Читинский таможенный пост Читинской таможни декларацию на товары (ДТ) № 10612050/241210/0008028, для таможенного оформления товаров, в том числе:

- товар №3- «мебель для сидения с деревянным каркасом не обитая: Стул (кресло) артикул С50 размером 620*674*435, 36 штук, стул (кресло) артикул С49 размером 470*470*450, 88 штук, диван-софа артикул С04-1 размером 920*820*640, 7 штук, диван-софа артикул С04-2 размером 1400*820*640, 9 штук, диван-софа артикул С04-3 размером 1800*820*640, 3 штуки, табурет артикул Е06 размером 376*376*450, 1 штука. Общее количество 144 штук, количество мест 101 коробка, стоимость товаров 5772 долларов США. Код товара ЕТН ВЭД ТС 9401690000.

Товар ввозился во исполнение контракта № 2010РРD-721 от 21.07.2010, заключенного между компанией с ограниченной ответственностью «СИНХУА древесина» г.Харбин и индивидуальным предпринимателем Черепянко А.В.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного осмотра №10612050/301210/000713 (л.д.88-157 т.2)

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате таможенного досмотра в соответствии с правилами интерпретации 1 и 6 ЕТН ВЭД ТС должностным лицом Читинского таможенного поста вынесено решение №0008028/00003/001 от 07.01.2011 о классификации части товара №3 (артикулы С04-1, С04-2, С04-3) в товарной подсубпозиции 9401610000 ЕТН ВЭД ТС – «мебель для сидения с деревянным каркасом с мягкими сидениями и спинками».

В результате классификации товара таможенным органом с установленными правилами обществу доначислены к уплате таможенные платежи в сумме 20 687 рублей 31 копейка.

Таким образом, таможенным органом установлено, что предприниматель при декларировании товара по указанной ГТД, заявил недостоверные сведения о части товара №3 с артикулом С04-1, С04-2, С04-3, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин на сумму 20 687, 31 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 16. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности вывода таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом порядка проведения административного расследования, а также порядка и процедуры привлечения предпринимателя административной ответственности.

Размер санкции определен таможенным органом с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Вина предпринимателя правомерно определена таможенным органом тем, что заявитель в силу своего правого статуса не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Довод апелляционной жалобы о том, что своевременной уплатой доначисленных таможенных платежей предпринимателем не был причинен какой-либо реальный материальный вред, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку состав правонарушения ч. 2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, ответственность за совершение которого наступает вне зависимости от наступления фактически вредных последствий охраняемым общественным интересам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «12» мая 2011 года по делу №А78-2373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко