Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А58-3958/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-3958/2009

«11»  июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 апреля 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А58-3958/2009 по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 43 304 743, 81 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (ЗАО) (ПТВС) (ОГРН 1021400967092 ИНН 1433000147)  обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1031401523284 ИНН 1433018345) о взыскании 43 304 743 руб. 81 коп., в том числе 40 896 765, 08 руб. основного долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 55-Т от 01.01.2006 года за период с 01 ноября 2007 года по 30 марта 2009 года, 2 407 978,73 руб.   неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2009 по делу №А58-3958/09 между Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) (ПТВС) и муниципальным автономным учреждением «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» утверждено мировое соглашение следующего содержания:

1. Ответчик подтверждает свою задолженность перед истцом в сумме 40 896 765 руб. 08 коп. за потребленные коммунальные услуги  за период с 1 ноября 2007 года по 30 марта 2009 года по договору № 55 - Т от 01.01.2006 года.

Ответчик      погашает      задолженность      путем      перечисления      денежных      средств      на расчетный счет истца в следующие сроки и в следующих размерах:

- сентябрь 2009 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- октябрь 2009 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- ноябрь 2009 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- декабрь 2009 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- январь 2010 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- февраль 2010 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- март 2010 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- апрель 2010 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- май 2010 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- июнь 2010 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- июль 2010 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- август 2010 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- сентябрь 2010 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- октябрь 2010 года – 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- ноябрь 2010 года- 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- декабрь 2010 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- январь 2011 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- февраль 2011 года – 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- март 2011 года- 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- апрель 2011 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- май 2011 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- июнь 2011 года – 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- июль 2011 года- 2 000 000 (два миллиона) рублей;

-август 2011 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- сентябрь 2011 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- октябрь 2011 года – 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- ноябрь 2011 года- 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- декабрь 2011 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- январь 2012 года-   2 000 000 (два миллиона) рублей;

- февраль 2012 года - 1 396 765 рублей 08 коп. (один миллион триста девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят пять рублей восемь копеек).

Всего: 40 896 765 рублей 08 копеек».

Производство   по   делу прекращено  на  основании   части   2   статьи   150   Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению мирового соглашения Акционерная компания «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 8 000 000 руб. за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.10.2010  заявление Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) удовлетворено. Истцу выдан исполнительный лист серии АС № 001295786 о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) задолженности в сумме 8 000 000 руб. за период с сентября 2009 по сентябрь 2010.

02 февраля 2011 года Акционерная компания «АЛРОСА»  (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, впоследствии уточненным о выдаче исполнительного листа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению в сумме 32 896 765, 08 руб.

Определением от 15.04.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление АК «АЛРОСА» (ЗАО) удовлетворил, выдал исполнительный лист о взыскании с МАУ «Городское жилищно-коммунальное хозяйство»  в пользу АК «АЛРОСА» (ЗАО)  32 896 765 руб. 08 коп. долга за потребленные коммунальные услуги в период с 01 ноября 2007 года по 30 марта 2009 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 55-Т от 01.01.2006 года.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2011 МАУ «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом не учтено, что, несмотря на нарушения графика платежей, утвержденного мировым соглашением, МАУ «Городское ЖКХ» добросовестно исполняет обязанности по добровольному погашению долга. Поскольку мировое соглашение исполнялось добровольно, то выдача исполнительного листа на принудительное исполнение является незаконной. Кроме того, выдан исполнительный лист на сумму 32 896 765, 08 руб., превышающую размер долга перед истцом, таким образом, выдача исполнительного листа создает основания для неосновательного обогащения АК «АЛРОСА» (ЗАО). Кроме того, истцу уже был выдан исполнительный лист на 8 000 000 руб. повторная выдача исполнительного листа является незаконной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

АК «АЛРОСА» (ОАО) представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной  жалобы. Истцом также указано, что 05.04.2011 на внеочередном собрании акционеров было принято решение об изменении типа акционерного общества с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.06.2011 до 12 час. 00 мин. 07.07.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

АК «АЛРОСА» (ОАО) представлены дополнения к возражению на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, из утвержденного судом мирового соглашения, ответчик признал сумму долга в размере 40 896 765 руб. 08 коп. за потребленные коммунальные услуги в период с 01 ноября 2007 года по 30 марта 2009 года по договору № 55 - Т от 01.01.2006 года, который обязался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в установленные мировым соглашением сроки и размерах.

Определением суда от 20.10.2010 истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 001295786 о взыскании с муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) задолженности в сумме 8 000 000 руб. за период с сентября 2009 по сентябрь 2010.

Мировое соглашение в части выплаты ответчиком 32 896 765, 08 руб. исполнено не в полном объеме, что явилось основанием для обращения АК «АЛРОСА» (ЗАО) с повторным заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного мирового соглашения.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявление АК «АЛРОСА» (ЗАО).

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Взыскателем по настоящему делу АК «Алроса» (ЗАО) представлены доказательства того, что изменился тип общества, на настоящий момент тип общества: открытое акционерное общество.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Так как в данном случае у взыскателя изменился тип акционерного общества, отсутствует  необходимость осуществления правопреемства, вместе с тем в  исполнительном листе подлежит указанию в качестве взыскателя Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество).

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Нормы части 2 той же статьи устанавливают, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АК «АЛРОСА» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения явилось невыполнение муниципальным автономным учреждением «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» условий мирового соглашения в соответствии с установленным в мировом соглашении графиком платежей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение условий мирового соглашения. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что график платежей установленный в мировом соглашении неоднократно нарушался.

Так, по условиям мирового соглашения в ноябре 2010 года МАУ «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» должно было оплатить 2 000 000 руб.

Вместе с тем, на 01.12.2010 было уплачено только 1 767 351,77 руб.

Оставшаяся часть долга была погашена 02.12.2010.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В данном случае срок платежа за ноябрь истек 30.11.2010, так как указанный день является рабочим днем.

Таким образом, просрочка платежа имела место.

В части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

Положение пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу указанных процессуальных норм арбитражный суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно, если только лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении. Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики мирового соглашения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств надлежащего добровольного исполнения условий мирового соглашения МАУ «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», в связи с чем правомерно определил на выдачу исполнительного листа.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм, исполнительный лист должен содержать дословную часть судебного акта об утверждении условий мирового соглашения. Тогда как суд первой инстанции указал только на взыскание  части суммы, что является нарушением.

То обстоятельство, что ранее на основании определения суда был выдан исполнительный лист только на часть суммы, не может являться основанием для нарушения норма права