Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А19-10497/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10497/2010

“12” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по делу №А19-10497/2010, принятого по заявлению ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959 ИНН 3804030762) о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимова Дениса Васильевича (ОГРН 304380434900211 ИНН 380407576975) судебных расходов в размере 24 392 руб. 80 коп., принятое судьей О.Г. Гурьяновым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Герасимов Денис Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании постановления № 165 от 07.02.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительным и подлежащим отмене.

Решением суда от 06 сентября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

После вступления судебного акта в силу, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимова Д. В. судебных расходов в размере 24 392 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2011 требования  налогового органа удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Герасимова Д.В. (ИНН 380407576975), проживающего по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 6а, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебные расходы в размере 15 542 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов, связанных с участием представителя налоговой инспекции в судебном заседании 23 - 30.08.2010 года составит 3 770 руб. 10 коп., в том числе: 2 470 руб. 10 коп. (1 250 руб. + 1 100 руб. 10 коп. + 120 руб.) - проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно, а также сбор за приобретение железнодорожного билета, 300 – суточные за три дня, 1 000 - расходы на проживание за один день.

Как указано судом первой инстанции, поскольку каких-либо возражений и заявлений о чрезмерности понесенных расходов предпринимателем заявлено не было, арбитражный суд полагает, что размер документально подтвержденных и непосредственно связанных с рассмотрением данного дела составит 15 542 руб. 80 коп. (5 222 руб. 70 коп. + 3 800 руб. + 2 750 руб. + 3 770 руб. 10 коп.).

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части которой налоговому органу отказано в удовлетворении требований и в указанной части требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038766335.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель предпринимателя судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038766342.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно принимается в полном размере не зависимо от количества судебных заседаний и количества дней нахождения в командировке, поскольку затраты по проезду в к месту проведения судебного разбирательства, в случае участия представителя только в одном судебном заседании, были бы одни и те же.

По такому же принципу определяется размер судебных издержек, связанных с проживанием и суточными, то есть в размере, непосредственно относящимся ко дню судебного заседания, но также независимо от количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители стороны в этот день.

При этом не имеет правового значения и не должна учитываться судом возможность предъявления одних и тех же судебных расходов к различным сторонами неоднократное число раз, поскольку, во-первых, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и, во-вторых, это обстоятельство не нарушает прав предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, расходы по проезду и проживанию относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако единственным критерием для взыскания других расходов является их связь с рассмотрением дела.

Доказательств того, что указанные судебные расходы в полном объеме связаны с рассмотрением заявления предпринимателя, налоговым органом не были представлены в суд. Каких-либо мотивированных доводов о нахождении представителя налогового органа в городе Иркутске более одного рабочего дня, дня судебного заседания, инспекцией в суд не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит принятию довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при отказе в удовлетворении требований, указал, что суточные расходы следовало произвести из расчета одного конкретного дня участия представителя налогового органа в судебном заседании, а не из фактического  времени нахождения представителя инспекции в командировке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель налогового органа, не только имеет право участвовать в судебном заседании, но и право на отдых и подготовку к судебному заседании, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку работник налогового органа, находясь в командировке, обязан отдыхать в не рамок рабочего времени, а подготовка к делу, обуславливается трудовыми обязанностями работниками, которые подлежат исполнению как на рабочем месте так и в месте прикомандирования и которые оплачиваются соответствующей заработной платой работника исполняющего трудовые обязанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «18» апреля 2011 года по делу №А19-10497/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко