Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А19-2582/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-2582/2011

13 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 06.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ЛЗПК Лена-Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2011 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-2582/2011 по иску ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (ИНН 7710011592, ОГРН 1027700530835) к ООО "ЛЗПК Лена-Лес" (ИНН 3818016920, ОГРН 1043802082708) о взыскании денежных средств, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗПК Лена - Лес" о взыскании 175 705 руб. долга по договору № 57–2007 от 13.08.2007.

Решением от 23 марта 2011 года, исправив допущенные опечатки определением от 10.05.2011, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 175 705 руб. основного долга, 6 271 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения и передачи ответчику результата работ, утрату ответчиком интереса в результате работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13 августа 2007 года между сторонами был заключен договор № 57–2007, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить комплекс работ для постановки на государственный кадастровый учет лесного участка, расположенного на территории Таюрского лесхоза в Таюрском лесничестве. Объем и содержание работ стороны согласовали в техническом задании.

Землеустроительное дело, кадастровая выписка, являющиеся результатом работ по спорному договору, направлены ответчику почтой с сопроводительным письмом №24-1695 от 16.09.2010, накладной №512 от 15.09.2010, получение которых ответчиком подтверждается почтовым уведомлением.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Возражения против иска, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, требования истца оспорены не были.

Обстоятельства выполнения подрядчиком спорных работ и передачи их результата заказчику судом первой инстанции исследованы.

Утверждение ответчика об утрате интереса в результате работ подлежит отклонению, поскольку от исполнения договора подряда ответчик не отказался, об утрате интереса истцу не сообщил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу №А19-2582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев