Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А19-22248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А19-22248/2010

13 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 06.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Консультативный Центр Народной Медицины" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2011 (судья Ушакова О.В.) по делу №А19-22248/2010 по иску ООО "Консультативный Центр Народной Медицины" (ИНН 3808074746, ОГРН 1023801021639) к ООО "МолдРосс" (ИНН 3809019829, ОГРН 1023801032100) о признании сделки недействительной, третье лицо - Администрация города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консультативный Центр Народной Медицины" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "МолдРосс" договора от 14.08.2007 субаренды земельного участка площадью 2 360 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:0835, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Култукская.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска.

Решением от 06 апреля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что спорный договор является притворной сделкой, воля сторон договора была направлена на заключение договора участия в долевом строительстве.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды земельного участка №3224 от 30.01.2006, зарегистрированном в установленном порядке 01.11.2006 Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Администрация города Иркутска (арендодатель) предоставила ООО "Консультативный Центр Народной Медицины" (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 360 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000020:0835, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Култукская, под строительство центра народной медицины. Срок действия договора – с 07.10.2005 по 07.10.2054.

В свою очередь, истец (арендатор) и ООО "МолдРосс" (субарендатор) 14.08.2007 заключили договор субаренды с дополнительным соглашением (далее – спорный договор) указанного земельного участка на срок до 14.08.2012. Договор субаренды зарегистрирован 11.09.2007 в установленном порядке, по передаточному акту от 14.08.2007 предмет договора субаренды передан ответчику.

Заявляя требования, истец указал, что земельный участок передан в субаренду без согласия арендодателя, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является недействительным в силу ничтожности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена с согласия арендодателя, обстоятельства притворности сделки истцом не доказаны.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, и данным доводам суд дал надлежащую оценку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится арбитражным судом с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заявляя о притворности сделки, в доказательство своего утверждения истец представил только свои пояснения относительно намерений сторон. Ответчик доводы истца оспорил. При этом документы, подтверждающие заключение и исполнение сделки, подписаны обеими сторонами с приложением печатей организаций, и истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения истца не являются достаточным доказательством притворности сделки.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по делу №А19-22248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев