Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А58-1018/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1018/2008

14.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления, конверты от 17.05.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года по заявлению арбитражного управляющего Пахомова Василия Васильевича о взыскании судебных расходов по делу  №А58-1018/2008 по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Нижнеколымский ювелирный завод «Удин» (ОГРН 1021400769521, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

принятое судьей Н. Н. Исаковой,

установил:

Арбитражный управляющий Пахомов Василий Васильевич обратился с уточненным заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Нижнеколымский ювелирный завод «Удин» о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Администрации Нижнеколымского района (улуса) Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Василия Васильевича вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 504 000 руб., вознаграждение юриста в размере 328 000 руб.; вознаграждение бухгалтера в размере 15 000 руб.; судебные расходы в сумме 70 088 руб. 35 коп.; итого на сумму 917 588 руб. 85 коп.

Арбитражный суд определением от 18 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Администрации Нижнеколымского района (улуса) Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Василия Васильевича вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 504 000 руб., судебные расходы в сумме 67 499 руб. 15 коп.; итого на сумму 571 499 руб. 15 коп.

Арбитражный управляющий, не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании вознаграждения юриста и бухгалтера, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, взыскать вознаграждение юриста в размере 328 000 руб.; вознаграждение бухгалтера в размере 15 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались в суд с заявлениями о признании привлечения специалистов и (или) размера их оплаты необоснованными. Бухгалтер привлечен в соответствии с решением собрания кредиторов от 08.12.2008.

По мнению конкурсного управляющего, суд не указал доказательства, на основании которых сделан вывод о выполнении юристом тех обязанностей, которые законом возложены непосредственно на арбитражного управляющего. Вознаграждение бухгалтеру и юристу не выплачивалось, т.к. была достигнута договоренность о выплате вознаграждения после реализации имущества должника.

Определениями от 24 мая 2011 года и 12 июля 2011 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Нижнеколымский район» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года по настоящему делу в связи с ее подачей по истечении установленного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Нижнеколымский ювелирный завод «Удин» возбуждено на основании заявления его ликвидационной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 18.10.2004 № Р-1338.

По решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2008 должник признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Василий Васильевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 12.11.2009 конкурсное производство завершено, судом установлен факт отсутствия у МУП «Нижнеколымский ювелирный завод «Удин» имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании судебных расходов, к которым, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – закон №228-ФЗ) был опубликован в «Российской газете» №169 от 02.08.2010. АПК РФ в редакции данного закона действует с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Таким образом, необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 16.11.2011 (т.2, л.д.110). Определение о завершении конкурсного производства от 12.11.2009, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не обжаловалось, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации внесена 23.11.2009. Следовательно,  шестимесячный срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим при обращении с заявлением о возложении на ФНС России обязанности по погашению расходов, возникших в ходе конкурсного производства,  заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года по делу №А58-1018/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пахомова Василия Васильевича о взыскании судебных расходов по делу №А58-1018/2008 отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Пахомову Василию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                               

Судьи                                                                                                           Л. В. Оширова

                                                                                                           А.В.Стрелков