Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А78-146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 июля 2011 года                                                                Дело № А78-146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2011 года по делу № А78-146/2011 по иску индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича (ОГРНИП 304753421800092, ИНН 753600189139) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346) о взыскании 1 620 350, 48 рублей,

(суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Огнева В.В.: представитель Перевалова Л.А., доверенность от 01 февраля 2011 года,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич (ОГРНИП 304753421800092, ИНН 753600189139) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346) о взыскании 1 620 350, 48 рублей неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 620 350, 48 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № А78-184/2009, не являются доказательствами, свидетельствующими о получении ответчиком неосновательного обогащения. ООО «ТрансЛес» не являлось стороной по делу № А78-184/2009, в связи с чем установленные им обстоятельства не могут иметь для ответчика преюдициального значения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание с ответчика о взыскании 1 620 350, 48 рублей неосновательного обогащения, возникшего у него в виде необоснованно полученного налога на добавленную стоимость в размере 18% с суммы услуг, связанных с вывозом товаров в таможенном режиме экспорта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего гражданского законодательства, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору № В-07/0014 от 27.08.2007, ООО «ТранЛес» (исполнитель) обязалось оказывать индивидуальному предпринимателю Огневу В.В. (заказчику) услуги по обеспечению транспортными средствами (специализированными платформами), заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ИП Огневым В.В. денежных средств за оказанные услуги по договору с учетом НДС по ставке 18%, всего на сумму  10 511 035 руб., в том числе НДС –  1 620 350,48 руб. (т.1 л.д.68-165).

Таможенный режим экспорта товаров, а также необоснованность начисления НДС за оказанные услуги, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2009 по делу № А78-1792/2009 и от 07.05.2009 по делу № А78-184/2009. Следовательно, исходя из смысла п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ, при оказании услуг по договору № В-07/0014 от 27.08.2007 ООО «ТранЛес» (исполнитель) вправе был применить только ставку налога на добавленную стоимость 0%.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ответчиком в счетах-фактурах и уплаченная ИП Огневым В.В. по налоговой ставке 18%, является полученной без законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ИП Огнева В.В.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, установленные судебными актами  по делам № А78-184/2009 и № А78-1792/2009, в котором ООО «ТрансЛес» не являлось стороной, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, ошибочны, поскольку при рассмотрении дел № А78-184/2009 и № А78-1792/2009 исследовались те же обстоятельства, что и при разрешении настоящего спора, а именно: обоснованность применения ответчиком ставки НДС в размере 18% при выставлении счетов-фактур ИП Огневу В.В., при оказании услуги организации перевозок грузов за пределы таможенной территории (ст.164 НК РФ).

Таким образом, установленные по вышеуказанным делам обстоятельства, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в мотивировочной части судебного акта сделал ссылку на данные судебные акты.

Другие доводы ответчика сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами (по делам № А78-184/2009 и № А78-1792/2009), законность которых проверена в апелляционной и кассационной инстанциях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2011 года по делу № А78-146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков