Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А78-1980/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-1980/2011

15 июля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2011 года по делу №А78-1980/2011 по иску индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Анатольевича (ОГРН 305753616800018, ИНН 753503193588) к обществ у с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153) о взыскании 15 330 000 руб. (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Филипенко А.А.,

от ответчика представитель Курбатов В.А.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании 12 930 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга по договору подряда от 01 июля 2005 года, 11 430 000 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от 18 мая 2011 года приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 15 330 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга по договору подряда от 01 июля 2005 года и 13 830 000 руб. договорной неустойки за период с 26 октября 2008 года по 18 мая 2011 года на основании последнего абзаца акта приема-передачи работ по договору подряда, исходя из размера неустойки 1 % за каждый день просрочки.

Решением от 01 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований. Взыскал с индивидуального предпринимателя Маслова С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 01 июня 2011 года, исковые требования удовлетворить. Выводы суда считает незаконными, необоснованными, решение подлежащими отмене в связи с тем, что в нарушение норм материального и процессуального права суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил факт выполнения конкретных работ истцом, а также не установил наличие обязанности у ответчика по оплате работ,  предъявленных ко взысканию.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2005 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик в лице ликвидатора Алексеева Д.Н.) подписали договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению обязанностей помощника ликвидатора по всем делам и вопросам, связанным с проведением процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СПК».

Согласно пункта 3.1 данного договора, за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. в месяц, начиная с января 2005 года либо единовременно после подписания акта приема-передачи выполненных работ в размере 1 % от суммы налога, признанной судом обоснованной к возмещению из бюджета и поступившей на расчетный счет заказчика.

15 октября 2008 года истец и ответчик в лице ликвидатора Алексеева Д.Н. подписали акт приема-передачи работ по договору подряда.

В данном акте указано, что исполнитель выполнил весь комплекс технической работы (создал подшивки документов за весь период ликвидации заказчика, сформировывал документы для арбитражного суда, получал и передавал документы, касающейся ликвидации ответчика в налоговую инспекцию, службу судебных приставов – исполнителей, арбитражный суд и др., обнаружил через систему Интернет решение налоговой инспекции о ликвидации ответчика № 320 от 5 октября 2007 года, принимал участие в составлении акта обследования).

Из акта от 15 октября 2008 года также следует, что размер вознаграждения определен сторонами в размере  1 500 000 руб., которое уплачивается в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи работ. В случае нарушения срока выплаты вознаграждения выплачивается неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истец индивидуальный предприниматель Маслов С.А. обратился в суд за взысканием размера вознаграждения и неустойки, всего 15 330 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой установил, что между сторонами сложились обязательства по договору возмездного оказания услуг, отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически оценил представленные истцом договор подряда от 1 июля 2005 года и акт приема-передачи от 15 октября 2008 года в связи с тем, что определением Арбитражного суда Читинской области от 1 декабря 2008 года по делу № А78-164/2003-С1-4/5 Алексеев Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора по следующим основаниям:

- нет доказательств в подтверждение фактов размещения в органах печати публикации о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СПК», составления промежуточного и ликвидационного баланса, оснований для снятия денежных средств в сумме 46 600 000,00 руб., принятия мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности;

- с 2005 по 2008 год ликвидатором не представлялась налоговая отчетность;

- 16 ноября 2008 года возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества при осуществлении Алексеевым Д.Н. полномочий ликвидатора;

- постановлением о розыске подозреваемого (обвиняемого) СО при ОВД по Агинскому району от 26 сентября 2008 года Алексеев Д.Н. объявлен в розыск.

Поскольку иных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг, перечисленных в акте от 15 октября 2008 года, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в иске.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из договора подряда от 01 июля 2005 года, оплата истцу за услуги была установлена как 10 000 руб. в месяц, начиная с января 2005 года. Между тем, Алексеев Дмитрий Николаевич был назначен ликвидатором 24 июня 2005 года, а договор подписан 01 июля 2005 года, в связи с чем стороны не могли распространить его действие на прошлое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Очевидно, что в период с  января 2005 года услуги оказаны быть не могли.

В договоре была предусмотрена оплата по выбору заказчика – либо 10 000 руб. в месяц, либо 1 % от суммы налога, признанной судом обоснованной к возмещению из бюджета и поступившей на расчетный счет заказчика. Указанный размер явно чрезмерен, учитывая, что ответчик находился в стадии ликвидации.

Заказчик без наличия к тому каких-либо оснований обязался выплатить именно наибольший размер вознаграждения.

Между тем, условие оплаты не может быть обусловлено размером взысканных судом денежных средств.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, вознаграждение в размере 1 % от суммы налога, признанной судом обоснованной к возмещению из бюджета, не могло быть выплачено истцу.

Соответственно, на этот размер не могла быть начислена неустойка.

Кроме того, в договоре не содержится условий о неустойке. Отдельного соглашения, которое бы соответствовало положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось.

Акт приема-передачи является документом, служащим для подтверждения выполнения работ, оказания услуг и передачи результата. При таких обстоятельствах следует вывод, что соглашение о неустойке недействительно.

Приведенные обстоятельства с учетом оснований для прекращения Алексееву Д.Н. полномочий ликвидатора позволяли прийти к выводу о злоупотреблении сторонами своими правами при подписании договора подряда от 01 июля 2005 года и акта приема-передачи от 15 октября 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса договор в части указания на возможность получения единовременно после подписания акта приема-передачи выполненных работ суммы в размере 1 % от суммы налога, признанной судом обоснованной к возмещению из бюджета и поступившей на расчетный счет заказчика, а также в части установления в акте неустойки в размере 1 % в день являются недействительными.

При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2011 года по делу №А78-1980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                 С.И. Юдин