Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А10-779/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-779/2011               

“20” июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ООО «Джидинская ГГК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 года по делу № А10-779/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллами» к обществу с ограниченной ответственностью «Джидинская горно-геологическая компания» о взыскании 254 027 рублей (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «Аллами» (ОГРН 1080326005330, ИНН 0323340389; адрес: 670045, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мостостроителей 3-й проезд, 9): Бухарметов Р.Р. – представитель (доверенность № 1 от 29.06.2011);

от ответчика ООО «Джидинская горно-геологическая компания» (ОГРН 1020300981546, ИНН 0326010357; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ленина ул, 57): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллами» (далее – истец, ООО «Аллами») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джидинская горно-геологическая компания» (далее – ответчик,  ООО «Джидинская ГГК») о взыскании 254 027 руб., в том числе 250 000 руб. – сумма предоплаты по договору №19/10ПР от 11 октября 2011 года, 1 750 руб. – неустойка за период с 30.12.2010г. по 02.02.2011г., 2 277 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011г. по 16.03.2011г..

В связи с отказом  истца от  требований о взыскании неустойки в размере 1 750 руб. и   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 777 руб.,  суд прекратил производство по делу в указанной  части.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 года иск удовлетворен, с ООО «Джидинская ГГК» в пользу ООО «Аллами» взысканы 250 000 руб. – сумма предварительной оплаты, 8 000руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Суд руководствовался нормами параграфа 4 главы 37,  статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Джидинская ГГК»,  не согласившись с решением суда,  подало на него  апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого по неполно исследованным доказательствам и  в  связи с невозможностью участия ответчика в судебном заседании,  просит  назначить дело к новому рассмотрению. Ответчик  указывает, что проект был представлен истцу  и утвержден 21.12.2010г. генеральным директором  ООО «Аллами» Мункуевым Ю.Б.. Утверждение проекта в Бурятнедра  затянулось в связи со сменой регламента,  а 02.02.2011г.  истец  отказался от договора с ним,  и передал исполнение заказа  иному лицу без законных оснований и без извещения ответчика. Ответчик полагает, что тем самым истец нарушил требования пункта 3 статьи 715 ГК РФ  и на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ  он  имеет право на оплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ответчик  в судебное заседание не явился,  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании его представитель, указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении  к материалам дела  пояснений Мункуева Ю. Б. по апелляционной жалобе, протокола собрания № 10 от 17.12.2010, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Аллами». На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания учредителей  ООО «Аллами» № 10 от 17.12.2010 и  выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Аллами» удовлетворил, в приобщении пояснений Мункуева Ю.Б.  отказал, как недопустимого доказательства.

Руководствуясь  частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет доводы  заявителя о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание и представления доказательств как несостоятельные в силу следующего.

Статьей  121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4). Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6).

Согласно части 1 статьи 122 ГК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик определение от 28 марта 2011 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на  14 апреля 2011 года получил 31 марта 2011 года, что подтверждается  уведомлением о вручении  заказного письма № 67000836913463, в предварительное судебное заседание не явился, по предложению суда отзыв и документы в обоснование своих возражений не представил.

Определение  от 14 апреля 2011 года  о назначении судебного разбирательства на 04 мая 2011 года  было размещено  в сети Интернет 14.04.2011 года, генеральный директор ООО «Джидинская ГГК» согласно приказу № 06-К/11-07 от 30.04.2011г. находился в командировке с 30.04.2011 по 06.05.2011. Таким образом, у  ответчика имелось достаточно времени и возможность для подготовки и направления суду отзыва на исковое заявление и  доказательств в подтверждение  своих возражений.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ и подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального права правильно установил фактические обстоятельства дела и  обоснованно удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что  11 октября 2010  истец ООО «Аллами»  (заказчик) и ответчик  ООО «Джидинская ГГК» (исполнитель)   заключили договор №19/10 ПР на выполнение проектных работ, по условиям которого  истец поручил, а  ответчик принял на себя обязательства в срок до 30 декабря 2010 года   составить  проектно-сметную документацию на проведение поисково-оценочных работ на лицензионном участке Нижний Олломи, расположенном на территории Муйского района Республики Бурятия в объеме, по видам и в сроки определенные в Техническом задании (приложение № 1). Стороны установили, что оплата в сумме 200 000руб. производится перечислением, в том числе предоплата 100 000руб., и  наличными денежными средствами в сумме 300 000руб., в том числе предоплата 150 000руб. Авансирование работ в размере 50% стоимости договора истец производит в течении 3 дней с момента подписания договора (пункты 1.1. 1.2, 2.1, 2.3, 8.2  договора, Приложения № 2, № 2/1).

Истец оплатил ответчику  аванс в размере 250 000руб.: платежным поручением №10 от 11.10.2010. в размере 100 000руб., в кассу наличными денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2010г.)  в размере 150 000 руб..

Таким образом,  заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и  суд первой инстанции  правомерно применил при разрешении настоящего спора нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей  758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик, в частности,  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно условиям договора №19/10 ПР по завершении выполнения каждого этапа работ  ответчик направляет истцу акт выполненных работ, счет и счет-фактуру. По завершении выполнения последнего этапа работ ответчик направляет истцу отчетные материалы, предусмотренные Техническим задание, акт выполненных работ, счет и счет-фактуру.  По получении акта выполненных работ и отчетных материалов истец обязан направить ответчику подписанный акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ в приемке работ с замечаниями (пункты 3.3. 3.4 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление  ответчиком предусмотренной договором проектно-сметной документации и передачу её истцу: акты  выполненных работ, подписанные обеими сторонами,   документы о направлении или вручении этих актов истцу  в деле отсутствуют, в апелляционной жалобе ответчик на них не ссылается и в суд апелляционной инстанции не представил.  

Подпись Мункуева Ю.Б. за генерального директора ООО «Аллами»  об утверждении  «Проекта на проведение поисковых и оценочных работ на нефрит на участках Нижний Олломи на 2011-2014г.г.»  не является доказательством  исполнения ответчиком   своих обязательств по договору и принятие их  результата истцом.   На 21 декабря 2010 года Мункуев Ю.Б.   решением собрания учредителей от 17.12.2010г. был освобожден от  должности генерального директора ООО «Аллами»,  а  доказательства  надлежащей передачи истцу названного  проекта  в материалах дела отсутствуют. 

Истец вручил ответчику претензии №04 от 02.02.2011г.  и № 06 от 16.02.2011г., в которых  в связи с неисполнением ответчиком  обязательств  извести его об утрате интереса  к документации и  потребовал возвратить аванс.

Доводы апелляционной жалобы, что  при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами пункта 3 статьи 715 и пункта 2 статьи 718 ГК РФ апелляционный суд находит ошибочными. Названные  нормы применяются при  выполнении подрядчиком работ ненадлежащим образом, с недостатками,  или невозможности их  исполнения  вследствие действий или упущений заказчика.  Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что ответчик выполнил  какую-либо работу  в установленный  договором срок, а также ответчик не доказал, что  невозможность составления документации была обусловлена действиями  или упущениями истца.

Таким образом, при разрешении настоящего дела следует руководствоваться нормами статей 405, 708, 717,  пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1). При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков  наступают последствия просрочки должника, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 405 и  пункта 2 статьи 715  ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения