Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А58-3871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-3871/2010

20 июля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по делу № А58-3871/2010 по иску открытого акционерного общества «Сахаэнерго» (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944) к открытому акционерному обществ у «Янское речное пароходство» (ОГРН 1021400907901, ИНН 1429001229) о расторжении договора и взыскании 12 930 029,60 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» о расторжении договора на перевозку нефтепродуктов наливом от 08 апреля 2009 года №09/05-Я и взыскании 12 930 029,60 рублей убытков (расходов) на перевозку дизельного топлива.

Решением от 28 апреля 2011 года суд удовлетворил исковые требования в части расторжения договора от 08 апреля 2009 №09/05-Я о перевозке нефтепродуктов наливом, в остальной части иска отказал. Взыскал с открытого акционерного обществом «Янское речное пароходство» в пользу открытого акционерного общества «Сахаэнерго» 4 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Истец – открытое акционерное общество «Сахаэнерго» возражает против принятого судебного акта в части взыскания суммы убытков на перевозку дизельного топлива. Свои доводы обосновывает тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, сделал незаконный и необоснованный вывод, основанный на письме от 15 июля 2009 года. Поэтому в данной части решение суда просит отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа во взыскании убытков.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2009 года между открытым акционерным обществом «Сахаэнерго» (грузовладелец) и открытым акционерным обществом «Янское речное пароходство» (перевозчик) заключен договор №09/05-Я на перевозку нефтепродуктов наливом, по условиям которого грузовладелец предъявляет, а перевозчик принимает с Нижнеянской нефтебазы и осуществляет перевозку в пункт р.Яны светлые нефтепродукты наливом.

Предъявление грузов на перевозку осуществляется грузовладельцем с начала навигации 2009 года до окончания навигации 2009 года.

Направления перевозки и объем груза, подлежащего перевозке, установлены приложением № 1 к договору.

В соответствии с данным приложением количество груза по маршрутам Нижнеянск - Усть-Куйга, Усть-Куйга - БДЭС, Усть-Куйга - Батагай н/б, Багатай н/б - Верхоянск, Усть-Куйга - Сайды составляет 21 567, 22 тн., стоимость перевозки - 24 499 157,42 руб.

Платежным поручением от 08 июня 2009 № 1502 открытое акционерное общество «Сахаэнерго» перечислило открытому акционерному обществу «Янское речное пароходство» предварительную оплату по договору № 09/05-Я от 08 апреля 2009 года в сумме 19 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору перевозки в полном объеме привело к необходимости заключения договора перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем Пановым М.С.

Поскольку ответчиком обязательства по перевозке груза не исполнены в полном объеме, открытое акционерное общество «Сахаэнерго» обратилось в адрес ответчика с требованием о расторжении договора № 09/05-Я от 08 апреля 2009 года.

Открытое акционерное общество «Янское речное пароходство» не ответило на данное требование истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции договор расторгнут, в остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению №1502 от 08 июня 2009 года истцом произведена предварительная оплата по договору №09/05-Я от 08 апреля 2009 года в сумме 19 000 000 руб. Письмом от 30 декабря 2009 года №СЭ-5855 истец обратился к ответчику с требованием о зачете 5 295 863,08 руб., перечисленных по платежному поручению №1502 от 08 июня 2009 года, в счет оплаты долга по договору №09/07-Я от 18 мая 2009 года.

Произведенный ответчиком зачет на сумму 5 295 863,08 руб. по договору №09/07-Я от 18 мая 2009 года согласно письму истца отражен в Акте сверки расчетов за период с 01 ноября по 31 декабря 2009 года, подписанном сторонами без замечаний.

По условиям договора ответчик обязался перевезти в навигацию 2009 года 21567,22тн нефтепродуктов на общую сумму 24 499 157,43 руб., в том числе: Нижнеянск –Усть –Куйга 7468,56тн ДТЗ; Усть-Куйга – БДЭС 5052тн ДТЗ; Нижнеянск – Усть –Куйга 438,55тн ДТА; Усть-Куйга – БДЭС 438,55тн ДТА; Усть – Куйга – Батагай н/б 5129,56тн ДТЗ; Усть – Куйга – Батагай н/б 1590тн ДТА; Батагай н/б – Верхоянск 800тн ДТЗ; Батагай н/б –Верхоянск 300тн ДТА; Усть-Куйга – Сайды 350тн ДТЗ.

В соответствии с дорожными ведомостями на перевозку нефтепродуктов наливом, счет–фактурами с реестрами дорожных ведомостей, актами об оказании услуг (т.1, л.д.22-89) ответчиком произведена перевозка нефтепродуктов всего на 13578,246 тн на общую сумму 13 704 136,92 руб., в том числе: Нижнеянск – Усть –Куйга 7187,2тн ДТЗ; Нижнеянск – Усть –Куйга 267,548тн ДТА; Усть – Куйга – Батагай н/б 3996,042тн ДТЗ; Усть – Куйга – Батагай н/б 896,298тн ДТА; Батагай н/б – Верхоянск 898,357тн ДТЗ; Усть-Куйга – Сайды 332,801тн ДТЗ.

Таким образом, ответчик не осуществил перевозку нефтепродуктов в количестве 8087,331тн по маршруту: Нижнеянск – Усть –Куйга 281,36 тн ДТЗ; Усть-Куй га – БДЭС 5052тн ДТЗ; Нижнеянск – Усть –Куйга 171,002тн ДТА; Усть-Куйга – БДЭС 438,55тн ДТА; Усть – Куйга – Батагай н/б 1133,518тн ДТЗ; Усть – Куйга – Батагай н/б 693,702тн ДТА; Батагай н/б – Верхоянск 300тн ДТА; Усть-Куйга – Сайды 17,199тн ДТЗ.

Существенное нарушение условий договора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о расторжении договора от 8 апреля 2009 года №09/05-Я о перевозке нефтепродуктов наливом.

В части взыскания убытков суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В связи с перевозкой груза ответчиком в меньшем размере, закрытием навигации 2009 года истцом понесены расходы по оплате перевозки оставшегося груза автомобильным транспортом на основании договора №28/38-Т от 01 декабря 2009 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пановым Михаилом Семеновичем.

По условиям указанного договора индивидуальный предприниматель Панов обязался доставить предъявленный ему открытым акционерным обществом «Сахаэнерго» груз в объемах, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. В приложении № 1 указаны пункты отгрузки и назначения, тип ГСМ, объем перевозки, расстояние (км), тарифы, стоимость.

Истец пояснил, что к возмещению предъявлена стоимость перевозки, осуществленная индивидуальным предпринимателем Пановым Михаилом Семеновичем по маршрутам Усть-Куйгинская н/б - ДЭС п.Батагай (ДТ, ДМ), Батагайская н/б – ДЭС Верхоянск (ДТ), Батагайская н/б – ДЭС Сайды (ДТ) (т.3, л.д.5).

В доказательство обоснованности заявленного требования истцом представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, реестры, платежные поручения. В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим факт перевозки, является транспортная накладная.

Суд, сопоставив маршруты перевозок и виды ГСМ, указанные в договоре перевозки № 09/05-Я от 08 апреля 2009 года и договоре №28/38-Т от 01 декабря 2009 года, пришел к выводу, что требование истца о возмещении стоимости перевозки грузов по маршрутам Усть-Куйгинская н/б – ДЭС п.Батагай (ДМ), Батагайская н/б – ДЭС Верхоянск (ДТ), Батагайская н/б – ДЭС Сайды (ДТ) неправомерно, поскольку по договору № 09/05-Я от 08 апреля 2009 года, заключенному с ответчиком, объектом перевозки является дизельное топливо, а не дизельное масло (ДМ), как указано в договоре №28/38-Т от 01 декабря 2009 года, маршруты Батагайская н/б – ДЭС Верхоянск, Батагайская н/б – ДЭС Сайды в договоре перевозки N 09/05-Я от 8 апреля 2009 года не значатся. По договору перевозки № 09/05-Я от 08 апреля 2009 года маршрут перевозки указан: Батагайская н/б – Верхоянск, Усть-Куйга – Сайды.

В соответствии с письмом от 15 июля 2009 года № СЭ-3059 (т.2, л.д.9) истец поручил ответчику осуществить перевозку дизельного топлива с филиала Нижнеянская нефтебаза открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в количестве 7879,115тн до п.Усть-Куйга (филиал Усть-Куйгинская нефтебаза открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт») в связи с недостаточным уровнем воды в р.Яна для перевозки до п. Батагай.

Таким образом, оплата стоимости перевозки грузов по маршруту Усть-Куйгинская н/б - ДЭС п.Батагай (ДТ) по договору №28/38-Т от 01 декабря 2009 года произведена истцом не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки № 09/05-Я от 8 апреля 2009 года, что исключает причинение убытков со стороны ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что перевозка дизельного топлива автомобильным транспортом осуществлялась только по одному маршруту (Усть-Куйга – Батагай), перевозка по другим маршрутам и перевозка дизельного масла к возмещению не предъявлялась, не опровергает выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, ответчик не осуществил перевозку нефтепродуктов в количестве 8087,331тн по маршруту: Нижнеянск – Усть –Куйга 281,36 тн ДТЗ; Усть-Куйга – БДЭС 5052тн ДТЗ; Нижнеянск – Усть –Куйга 171,002тн ДТА; Усть-Куйга – БДЭС 438,55тн ДТА; Усть – Куйга – Батагай н/б 1133,518тн ДТЗ; Усть – Куйга – Батагай н/б 693,702тн ДТА; Батагай н/б – Верхоянск 300тн ДТА; Усть-Куйга – Сайды 17,199тн ДТЗ.

Соответственно, по маршруту Усть-Куйга – Батагай не осуществлена перевозка 1827,22тн дизельного топлива ДТА и ДТЗ.

По договору №28/38-Т от 01 декабря 2009 года перевозке автомобильным транспортом подлежало 5521тн дизельного топлива (без обозначения марки), при этом по маршруту Усть-Куйга – Батагай – 4000тн.

Таким образом, договор №28/38-Т от 01 декабря 2009 года заключен на значительно больший объем топлива, включает в себя другие маршруты и дизельное масло, в связи с чем оснований для вывода о том, что по данному договору перевозилось именно дизельное топливо ДТА и ДТЗ, не перевезенное ответчиком по договору № 09/05-Я от0 8 апреля 2009 года, не имеется.

Ссылка в жалобе на письмо от 15 июля 2009 года № СЭ-3059 с приведением его иной оценки несостоятельна.

Представленные в дело доказательства, в том числе приведенное письмо, взаимоотношения сторон оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости отказа в обжалуемой части, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в оспариваемой части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по делу №А58-3871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова