Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А58-4611/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А58-4611/2010

20 июля 2011 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангарское горно-техническое предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2011 года об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А58-4611/2010, по заявлению открытого акционерного общества «Сангарское горно-техническое предприятие» (ОГРН 1081413000085, ИНН 1413262169) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения (суд первой инстанции Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Сангарское горно-техническое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения №4 от 29.04.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-23/21/0662 от 23.06.2010.

Определением от 13.07.2010 по ходатайству общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Саха (Якутия) от 29.04.09 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2010 по делу № А58-4611/10 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу № А58-4611/2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2010 по делу № А58-4611/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

31.12.2010 в Арбитражный суд РС (Я) поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Саха (Якутия) от 27.12.10 №02/17/17/4097 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 06.05.2011 в связи реорганизацией в форме присоединения, произошедшей 01.02.2011, произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Саха (Якутия) на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927).

Этим же определением суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 96, часть 1 статьи 97, часть 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление инспекции, отменив обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2010 по делу № А58-4611/2010.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сангарское горно-техническое предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование указано, что в случае удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Сангарское горно-техническое предприятие» и отмены решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции налоговый орган получит возможность совершать действия по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 19 июля 2011 года. Указанные действия могут повлечь для ОАО «Сангарское горно-техническое предприятие» серьезный ущерб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 38 78600 5 от 04.07.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 38 78598 5 от 30.06.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В частях 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Таким образом, из содержания указанных норм с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечительные меры в случаях отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу, либо в определении, вынесенном судом по ходатайству лица, участвующего в деле, после вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении заявленного требования, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 29.03.2011.

В силу вышеуказанных норм процессуального закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу обжалуются в кассационном порядке и отмена обеспечительное меры может повлечь серьезный ущерб предприятию, подлежит отклонению, так как общество вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2011г., принятое по делу №А58-4611/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангарское горно-техническое предприятие» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

                                                                                                          Е.В. Желтоухов