Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А78-2229/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2229/2010      

“20” июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «ППГХО»  на определение  Арбитражного суда Забайкальского края  от 10 мая 2011 года об отказе в разъяснении решения от 30 июля 2010 года по делу № А78-2229/2010, принятого по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о понуждении заключить договор энергоснабжения (суд первой инстанции: Л.В. Малышев);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): Вологдина Е. В. – представитель (доверенность от 24.12.2010);

от ответчика ОАО «ППГХО» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048; адрес: 674674, Читинская обл, Краснокаменский р-н, Краснокаменск г): Мехоношина Т. И. – представитель (доверенность № 100-25-04/ДВ-1719);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ответчик, ОАО «ППГХО») о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года, в котором определением от 07 апреля 2011 года исправлена опечатка, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения на указанных в судебном акте условиях.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 07 февраля 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года отменено, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года оставлено в силе.

26 апреля 2011 ОАО «ППГХО» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении решения суда от 30 июля 2010 года.    

Определением от 10 мая 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края в разъяснении решения   отказал. Суд пришел к выводу, что  заявитель не указал какие  положения резолютивной части решения, вызывают для него трудности в исполнении,  а  приведенные заявителем  доводы расценил как возражения ответчика  по существу заявленных требований. Суд руководствовался статьей 179 АПК РФ.

ОАО «ППГХО», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу,  доводы которой в судебном заседании поддержал представитель ответчика, ставит вопрос о его отмене как незаконного и просит разъяснить  решение суда по настоящему делу без изменения его содержания.

Ответчик считает, что  уяснение содержания пункта 7.1  договора, которым установлено, что «обязательства сторон по настоящему Договору исполняются с 01 января 2010 года до 31 декабря 2010 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный  год при отсутствии уведомлений сторон о его расторжении», вызывает трудности и препятствуют  исполнению судебного акта. По мнению ответчика согласно пункту 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 субъекты электроэнергетики, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектом или объектами по производству электрической энергии и мощности, которые присоединены к ЕЭС России и установленная генерирующая мощность каждого из которых равна или превышает 25 МВт, к которым относится и ОАО «ППГХО», реализуют производимые электрическую энергию и мощность только на оптовом рынке. ОАО «ППГХО» согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 30.12.2010 г. № 498-э/З, зарегистрированному в Минюсте РФ 31.12.2010 г. № 19510, является субъектом оптового рынка (производителем электрической энергии), в связи с чем  договор энергоснабжения №41/160211 от 16 февраля 2011 года не может быть продлен сторонами на 2012 год.

В представленном  отзыве на апелляционную жалобу истец  считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной  процессуальной нормы  разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Из приведенного в заявлении от 26 апреля 2011 года содержания пункта договора, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик фактически  обратился за  разъяснением  положений  пункта 7.3 договора энергоснабжения, заключить который  суд обязал его   с ОАО «РЖД».

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав текст решения суда от 30 июля 2010 года, определения от 10 мая 2011 года считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, необходимые для разъяснения  определения, в данном случае отсутствуют, а доводы ответчика  по сути являются его возражениями  на исковые требования,  которые ответчик мог заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обжаловании решения суда в   суд апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года по делу № А78-2229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           С.И.Юдин

А.В.Макарцев