Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А58-2047/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 июля 2011 года                                                                Дело № А58-2047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного  предприятия «Аэропорты Севера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по делу № А58-2047/2011 по иску Федерального казенного  предприятия «Аэропорты Севера» (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293) к обществу с ограниченной ответственностью «Колыма» (ОГРН 1051403926980, ИНН 1418801142) о взыскании 8 954 878, 29 рублей,

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное казенное  предприятие «Аэропорты Севера» (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колыма» (ОГРН 1051403926980, ИНН 1418801142) о взыскании 7 823 566, 81 рублей неосновательного обогащения, 272 467, 70 рублей неустойки за период с 02.08.2009 по 11.11.2009, 858 853, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 21.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Колыма» в пользу ФКП «Аэропорты Севера» взыскано 272 467, 70 рублей договорной неустойки, а также 2 033, 23 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заключенный между сторонами контракт государственным не является, так как заключен на основании внутреннего положения о конкурсных торгах предприятия; заказчиками не являются государственные или муниципальные органы, следовательно, не имеется оснований считать, что данный контракт заключен в рамках требований ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Согласно раздела 7 контракта стороны предусмотрели расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем суду было необходимо признать контракт расторгнутым в одностороннем порядке.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в размере 7 823 556 руб.81 коп. вследствие неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту  № 427 от 13.06.2007, который расторгнут истцом в одностороннем порядке с 12.11.2009 в силу ст.717 Гражданского кодекса РФ.

Размер неосновательного обогащения рассчитан из разницы между суммой перечисленных денежных средств, полученных материалов и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции, исходя из положений  п.2 ст.763, п.3 ст.450, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, п.8 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005, мотивировал решение тем, что государственный контракт не расторгнут в установленном законом порядке, обязательства сторон по нему не прекратились, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2007 года ГУП «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ООО «Колыма» (подрядчик) заключен государственный контракт № 427 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 19.11.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по предмету: «Строительство двухэтажного каменного здания аэровокзала в п. Черский пропускной способностью 35 пассажиров в час».

Основанием для заключения государственного контракта является победа ООО «Колыма» в конкурсных торгах на выполнение работ (протокол № 4/07 от 21.05.2007 заседания постоянно действующей конкурсной комиссии ГУП «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)». Сумма государственного контракта составляет 26 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2007 к государственному контракту № 427 от 13.06.2007 стороны установили дату окончания строительства объекта 15.09.2008.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.11.2008 к государственному контракту № 427 от 13.06.2007 по тексту государственного контракта ГУП «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)» заменено на Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2007 года № 1540-р изменен вид государственного унитарного предприятия «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)» на Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера», о чем 21 ноября 2007 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.11.2009 № 4093 об одностороннем отказе от исполнения договора № 427 от 13.06.2007 с дополнительными соглашениями на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением последним обязательств. Уведомление получено ответчиком 12.11.2010 (л.д. 38-39).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение   или   сбережение   имущества   одним   лицом   за   счет   другого   произошло   при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств разрешения этого вопроса в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, истцом не представлено.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на условия, предусмотренные разделом 7 государственного контракта о возможности расторжения договора в одностороннем порядке несостоятельна, в указанном им разделе предусмотрен порядок разрешения споров между сторонами.

Также такое условие не содержит и раздел 8 рассматриваемого контракта, как следует из п.8.2 контракта досрочное расторжение государственного контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Следовательно, вывод суда о том, что государственный контракт № 427 от 13.06.2007 является действующим, основан на нормах права и не опровергнут материалами дела.

Довод заявителя о том, что спорный государственный контракт таковым не является, поскольку заключен на основании внутреннего положения о конкурсных торгах предприятия, со ссылкой на то, что в данном случае заказчиком является казенное предприятие, а не органы государственной либо муниципальной власти также не основан на нормах права.

В случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяется Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать, соответственно, государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно Уставу федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера», основанного на праве  оперативного управления, предприятие образовано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.11.2007 № 1540-р путем изменения вида государственного унитарного предприятия «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия), переданного как имущественный комплекс в федеральную собственность.

При этом собственником имущества предприятия является Российская Федерация, что позволяет  суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что контракт на строительство аэропорта заключен в государственных интересах, доказательств обратному истцом  не представлено.

Поскольку Истцом не приведено доказательств того, что на него не распространяется режим "государственного заказчика" и исполнения договора за счет средств соответствующего бюджета, вывод суда о заключении государственного контракта в соответствии с нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" является правильным.

Доводы заявителя о том, что суд  должен был признать контракт расторгнутым в одностороннем порядке, не соответствуют заявленным исковым требованиям.

. В силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит только истцу, арбитражный суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований по своей инициативе.

Истцом требование о расторжении государственного контракта № 427 от 13.06.2007 не заявлено, решение суда либо соглашение о расторжении рассматриваемого государственного контракта не представлено

Поскольку государственный контракт № 427 от 13.06.2007 не расторгнут, судом первой инстанции обоснованно признан действующим, истец не имеет право требовать возврата разницы между суммой перечисленных