Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А19-20215/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                 Дело №А19-20215/2010

21 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 20.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца – ООО "ТрансЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2011 (судья ФавороваТ.Л.) по делу №А19-20215/2010 по иску ООО "ТрансЛес" (ИНН 7708586346, ОГРН 1057749722920) к ООО "Иркутск-Нафта" (ИНН 3811055937, ОГРН 1033801540343) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседаниипредставителя истца Малининой Е.С. по доверенности №124 от 02.02.11, представителя ответчика Печкина А.А. по доверенности от 01.09.10, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Нафта" 2 286 897,64 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №ВАГ-3/ОТС от 05.12.2008.

Решением от 14 марта 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционный суд сторонами представлены дополнительные документы, пояснения и взаимные возражения на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №ВАГ-3/ОТС от 05.12.2008 ответчик (исполнитель) принял у истца (заказчик) железнодорожные вагоны для размещения и организации их отстоя на принадлежащих ответчику путях необщего пользования на станции Петровский Завод.

Ответчик в процессе хранения произвел демонтаж 21 вагонас номерами: №№ 42089003, 42252247, 42665661, 42877571, 43037878, 43166420, 43735463, 44200673, 44214633, 44216711, 44305167, 44325231, 44336550, 44680239, 44970754, 92601947, 92618826, 92621218, 43240209, 43668615, 43659933.

Заявляя требования, истец указал, что ему действиями ответчика причинены убытки в размере стоимости деповского и капитального ремонта указанных вагонов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны размер убытков,причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытковистцу.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования в полном объеме, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее Арбитражным судом Иркутской области были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору №ВАГ-3/ОТС от 05.12.2008 и составляющих стоимость деповского и капитального ремонта 19 вагонов – дело №А19-26058/2009.Решением арбитражного суда от 10.03.2010 по названному делу в иске истцу было отказано, решение вступило в законную силу (т.2 л.21-27).

В рамках дела №А19-26058/2009 истец требовал взыскать стоимость ремонта вагонов, переданных в ремонтпо актам сдачи-приемки № 240601 от 14.07.2009, № 245722 от 23.07.2009, №246997 от 24.07.2009, №249384 от 27.07.2009, № 249465 от 31.07.2009, №250698 от 31.07.2009, № 253434 от 01.08.2009, №253458 от 03.08.2009, № 259573 от 19.08.2009, №240601 от 14.07.2009 – всего 9 актов.Из содержания указанных актов видно, что они составлены в отношении девятнадцати вагонов с номерами 43240209, 44336550, 43668615, 44305167, 42665661, 43037878, 42252247, 43735463, 44970754, 42877571, 44325231, 44214633, 92618826, 43166420, 92621218, 44216711, 44200673, 92601947, 44680239 (т.3 л. 2, 3, 19, 35, 49, 63, 77, 89, 101, 103, 118, 119, 136, 149, 147, т.4 л. л. 2, 3, 18, 31, 33, 47, 48, 66, 81, 82, 113, 115).

При этом из уведомлений на ремонт вагонов, уведомлений о приемке вагонов из деповского ремонта и паспортов вагонов следует, что нумерация вагонов менялась. В актах сдачи-приемки учет вагонов осуществлялся по новым номерам, в спорных отношениях учет вагонов осуществлялся по старым номерам (т.2 л.121), в связи с чем судом указаны старые номера вагонов.

На основании содержания названных документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении стоимости деповского ремонта указанных вагонов 19 вагонов ранее заявлялось истцом по делу №А19-26058/2009, и было судом рассмотрено по существу.

В настоящем деле истцом также заявлено требование о возмещении стоимости ремонта указанных вагонов 19 вагонов и дополнительно – о возмещении стоимости ремонта вагонов №№ 42089003, 43656933 по актам сдачи-приемки, соответственно №323359 от 07.12.2009 и №331269 от 22.12.09 (т.4 л. 135, 137, 147, 149). Исходя из содержания данных актов и расчета истца (т.2 л.59), общая стоимость ремонта вагонов №№ 42089003, 43656933 составляет 152 134,53 руб.

Следовательно, производство по делу в части требований о взыскании 2 134 763,11 руб. (сумма иска 2 286 897,64 руб. за минусом 152 134,53 руб.) стоимости деповского ремонта 19 вагонов с номерами 43240209, 44336550, 43668615, 44305167, 42665661, 43037878, 42252247, 43735463, 44970754, 42877571, 44325231, 44214633, 92618826, 43166420, 92621218, 44216711, 44200673, 92601947, 44680239 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Возражения истца против прекращения производства по делу (т.2 л.41) во внимание приняты быть не могут, поскольку в деле №А19-26058/2009 истец также ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №ВАГ-3/ОТС от 05.12.2008 и требовал возмещения убытков(ст. 393 ГК РФ), в размере стоимости проведенного ремонта вагонов, что видно как из текста иска, так и из судебного решения. В данном случае в отношении девятнадцати ране указанных вагонов совпадают предмет иска, его основание и стороны спора.

Обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторное рассмотрение судом требований истца, при наличии вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В части отказа судом первой инстанции во взыскании стоимости ремонта вагонов №№ 42089003, 43656933 в сумме 152 134,53 руб. апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору №ВАГ-3/ОТС от 05.12.2008, однако, из текста данного договора не усматривается, что условия договора нарушены спорными действиями ответчика. Также истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что спорные вагоны в соответствии с технологическими нормами по сроку их эксплуатации в любом случае подлежали капитальному либо деповскому ремонту (т.7 л.1), что исключает квалификацию как убытки, вызванные действиями ответчика, расходов истца на ремонт вагонов, предписанный технологическими нормами их эксплуатации.

Проведенный деповской ремонт, на который ссылается истец, включает в себя значительное количество операций, в том числемодернизацию отдельных узлов и замену деталей в связи с истечением срока эксплуатации. При этом из представленных истцом документов невозможно установить, какие ремонтные работы связаны с действиями ответчика, а какие проводились в соответствии с технологическими требованиями. Содержание выполненных работ и их стоимость, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, составленных в вагонном депо, не соответствуют перечню повреждений и их стоимости, указанных в актах о повреждении вагонов, составленных на станции Петровский завод.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков является верным.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца пропорционально (6,65%) размеру рассмотренных судом требований (применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату – подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по делу №А19-20215/2010 отменить в части отказа в иске в сумме 2 134 763 рубля 11 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по делу №А19-20215/2010 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32 129 рублей 93 копейки, уплаченную платежным поручением №3875 от 19.10.2010 и государственную пошлину в сумме 1 867 рублей, уплаченную платежным поручением №1605 от 08.04.2011.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев