Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А19-533/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-533/2011

“21” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по делу №А19-533/2011, принятого по заявлению Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН 1023802006194 ИНН 3841002308) о признании незаконными решения от 08.11.2010г. № 407 и предписания от 08.11.2010г. № 287 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966), принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шавырина Ильи Петровича (ОГРН 304381712600259 ИНН 381700063494): не было;

и установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 08.11.2010г. № 407 и предписания от 08.11.2010г. № 287 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение законно и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, как указано судом первой инстанции, предписание Управления №287 от 08.11.2010г., вынесенное на основании решения №407 от 08.11.2010г., также следует признать законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038789518.

Из апелляционной жалобы следует, что ни в решении суда, ни в решении Комиссии не установлено, какой пункт части 1 ст. 15 Федерального закона 135-ФЗ Администрацией нарушен.

Администрация считает, что при вынесении решения УФАС по Иркутской области неправильно квалифицировал действия Администрации, выразившиеся в заключении с Шавыриным И.П. Соглашения, поскольку запрет на указанные соглашения установлен ст. 16 Федерального закона 135-ФЗ, в то время как ст. 16 Закона запрещает совершать действия и принимать правовые акты ограничивающие конкуренцию.

Как указано заявителем, судом не учтено, что услуги по погребению могут выполняться различными хозяйствующими субъектами, а не исключительно органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями или подведомственными им муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038789501.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038789525.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет24.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением от 08 ноября 2010 года администрация муниципального образования «Усть-Илимский район» признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» о 26.07.2006 гола №135-ФЗ с заключением соглашения №56 от 27.02.2010 о взаимодействии по погребению на территории муниципального образования «Усть-Илимский район» умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего с отдельным хозяйствующим субъектом – индивидуальным предпринимателем Шавыриным И.П., не являющимся специализированной службой, наделенной Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» исключительным правом на осуществление деятельности по погребению невостребованных, неопознанных умерших, в части необоснованного обеспечения гарантированным рынком сбыта услуг по погребению за счет средств бюджета, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Администрации выдано предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» о 26.07.2006 года №135-ФЗ с заключением соглашения №56 от 27.02.2010 о взаимодействии по погребению на территории муниципального образования «Усть-Илимский район» умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего с отдельным хозяйствующим субъектом – индивидуальным предпринимателем Шавыриным И.П., не являющимся специализированной службой, наделенной Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» исключительным правом на осуществление деятельности по погребению невостребованных, неопознанных умерших, в части необоснованного обеспечения гарантированным рынком сбыта услуг по погребению за счет средств бюджета, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно осуществлять деятельность по погребению невостребованных, неопознанных умерших на территории МО «Усть-Илимский район» на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством о погребении.

Из указанного решения УФАС по Иркутской области и предписания следует, что нарушение антимонопольного законодательства Администрацией состоит в заключении ею соглашения №56 от 27.02.2010 с хозяйствующим субъектом – индивидуальным предпринимателем Шавыриным И.П., что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе указанные в данной норме.

Из названной нормы следует, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, ч. 1 ст. 15 названного закона не содержит запрета на заключение органом местного самоуправления соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе указанные в данной норме.

Из названной нормы следует, что запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем, вменяя Администрации нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по Иркутской области не установило принятия ею акта или осуществления действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив оспариваемое решение УФАС по Иркутской области №407 от 08.11.2010 года и предписание, суд апелляционной инстанции находит, что Управлением не представило доказательств и не установлено в ходе антимонопольного расследования факта принятия Администрацией акта или осуществления действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем заявитель не мог быть признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области нарушает права и законные интересы и одновременно не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» мая 2011 года по делу №А19-533/2011 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать решение от 08.11.2010г. № 407 и предписание от 08.11.2010г. № 287 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко