Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А58-4391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело№А58-4391/2010

21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июля 2011 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мишарина Игоря Львовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года по делу №А58-4391/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Легчило Виктора Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

в отсутствие  представителей участвующих по делу лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича (ИП Мусин З.М., должник, ИНН 143400006434, ОГРН 304143431500178) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мишарин Игорь Львович (Мишарин И.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2011 ИП Мусин З.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мишарин И.Л.

12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Мега Даймонд Компани» (ООО «МДК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; в качестве способа удовлетворения требований кредиторов ООО «МДК» указало перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2011 по делу №А58-4391/2010 заявление ООО «МДК» о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено в полном объеме. Срок удовлетворения требований кредиторов установлен в течение 25 дней с даты вынесения определения.

Принятый судебный акт конкурсный управляющий Мишарин И.Л. обжаловал в апелляционном порядке, находит его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учёл, что в настоящее время регистрация Мусина З.М. как индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 29.04.2011. Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом имеют существенные различия с признанием юридического лица банкротом. Прекращение процедуры банкротства ИП Мусина З.М. по основаниям, предусмотренным статьёй 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не повлечет восстановление регистрации ИП Мусина З.М. в качестве индивидуального предпринимателя, сделает невозможным предъявление к нему, как к индивидуальному предпринимателю, требований кредиторов. Указал, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание с целью погашения расходов арбитражного управляющего, возникших в ходе наблюдения и конкурсного производства. В случае прекращения процедуры банкротства должник имеет возможность избавиться от своего имущества с целью уклонения от погашения имеющейся текущей задолженности, возникшей при проведении процедуры банкротства. Полагает, что удовлетворение третьим лицом, ООО «МДК», требований кредиторов не приведет к восстановлению платежеспособности должника, дальнейшее взыскание с ИП Мусина З.М., не в рамках дела о банкротстве сделает невозможным взыскание с него расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Считает, что удовлетворение требований кредиторов должника только включенных в реестр кредиторов существенно нарушает права иных кредиторов, которые вправе заявить свои требования до закрытия реестра кредиторов должника ИП Мусина З.М.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 Закона.

В силу пункта 1 статьи 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» третье лицо вправе в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 названного Закона третье лицо обязано в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 113 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при предоставлении должнику денежных средств третьим лицом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Таким образом, исходя из норм статей 113, 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2010 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди были включены требования индивидуального предпринимателя Легчило Виктора Ивановича в размере 115 676 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2011 произведена замена кредитора на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» с требованиями в размере 115 676 руб. основного долга, в реестре требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

Определением от 24.05.2011 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СМАРТЕКС» с требованиями в размере 115 676 руб. долга в реестре требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

Определением от 25.11.2010 в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди, включены требования общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЕКС» в размере 513 377 руб. 62 коп., из которых 500 000 руб. основной долг, 444 руб. 44 коп.-  проценты, 12 933 руб. 18 коп.-  судебные расходы.

Определением от 28.01.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 3 429 598 руб. 73 коп., из которых 3 127 719 руб. 78 коп.- основной долг, 282 295 руб. 25 коп. пени и 19 583 руб. 70 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2011 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на его правопреемника – ООО «СМАРТЕКС» с требованиями в размере 3 429 598 руб. 73 коп., из которых 3 127 719 руб. 78 коп. долг, 282 295 руб. 25 коп. пени и 19 583 руб. 70 коп. расходы по уплате государственной пошлины, в реестре требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

В реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди, включены требования одного кредитора - ООО «СМАРТЕКС» в размере 4 058 652 руб. 35 коп.,  других кредиторов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении заявления в незаконном составе суда отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 31 постановления от 23.07.2009 №60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судьей единолично.

Таким образом, нарушения или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается. Поэтому 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2011, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса следует возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года по делу №А58-4391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему Мишарину Игорю Львовичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова