Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А19-6039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6039/2011

“21” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала № 13 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу №А19-6039/2011, принятого по заявлению  филиала №13 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263) о взыскании 1494 руб. 69 коп., принятое судьей Титовым В.М.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, филиал №13 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации Усть-Кутского муниципального образования пени - 1494 руб. 69 коп. за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.04.2010 по 30.06.2010.

Решением суда первой инстанции от 03 мая 2011 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации Усть-Кутского муниципального образования, пени в размере 398 руб. 72 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем расчет пени противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет произведен из недоимки, с учетом поступивших  платежей без учета предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя недоимки или пеней, установленного статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ.

Как указано судом первой инстанции, с учётом даты обращения Фонда социального страхования в суд, срока давности, установленного ст. ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежат пени, начисленные за период с 03.06.2010 г. по 30.06.2010 г. в сумме 398 руб. 72 коп. Пени, начисленные за период с 01.04.2010 г. по 02.06.2010 г. взысканию не подлежат, так как Фондом пропущен срок давности, установленный ст.ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ.

Фонд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований  и удовлетворить в данной части требования.

Представитель Фонда  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038770271.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не подлежит применению; суд не принял во внимание п.33 Постановления Фонда социального страхования РФ от 21 мая 2008 г. N 110 "Об утверждении Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым установлено, что исковое заявление о взыскании недоимки, пени и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя, может быть подано отделением (филиалом отделения) Фонда в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате. Аналогичная норма права закреплена и в НК.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038770257.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Администрация просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По общему правилу, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 16933/07 указано, что приведенные правила применяются и при взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что позволяет прийти к выводу о распространении указанных правил и при взыскании обязательных платежей в Фонд Социального страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности взыскания недоимки по страховым взносам второй  квартал 2010 года включает 3-месячный срок на предъявление требования, на его добровольное исполнение указанный в требовании и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Ссылка Фонда на то, что срок должен исчисляться с учетом принятого решения, поскольку требование направляется плательщику с момента принятия такого решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сроки направления требования исчисляются с момента установления недоимки ч.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, который определится фактом неуплаты налога (обязательного платежа) в установленный срок.

Учитывая, что Фонд обратился в суд за взысканием пени 29.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Фондом срока на обращение в суд в части взыскания пени за период с 01.04.2010 по 02.06.2010 года.

Проверив расчет суда первой инстанции в отсутствие возражений со стороны Фонда, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит каких-либо неправильно установленных фактических обстоятельств расчета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом определения об исправлении опечатки от 20 июля 2011 года

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» мая 2011 года по делу №А19-6039/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко