Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А78-1198/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А78-1198/2011              

“22” июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А. В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «ФК «Чита»  на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу  № А78-1198/2011 по  иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Чита» о взыскании 256 663 рублей 89 копеек (суд первой инстанции: О.В. Герценштейн);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): Кирзан Р. Ю – представитель (доверенность № 530Д от 29.12.2010);

от ответчика ОАО «ФК «Чита» (ОГРН 1067536020540, ИНН 7536068758; адрес: 672014, Читинская обл, Чита г, Белика пр-кт, 33): Дугарова О. В. – представитель (доверенность от 05.05.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Чита» (далее – ответчик, ОАО «ФК «Чита»)  о взыскании 256 663,89 руб., составляющих задолженность  по договору аренды № ЦРИА/4/А/1511010000/09/000227 от 01 января 2009 года, договорам  на возмещение эксплуатационных расходов №100 от 23 января 2010 года и  №236 от 04 мая 2010 года по состоянию на 01.01.2011.

14 апреля 2011 года ответчик предъявил встречный иск к ОАО «РЖД» о взыскании 844 272 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года встречное исковое заявление ОАО «ФК «Чита»  возвращено. Суд указал на отсутствие  между встречным и первоначальным исками   взаимной связи, что является  препятствием   для рассмотрения их в одном деле, а также на то, что его принятие приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.  Суд руководствовался частями 3,  4 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «ФК «Чита», не согласившись с  определением суда, подало на него апелляционную жалобу,  доводы которой в судебном заседании поддержал представитель ответчика, ставит вопрос о его  отмене  в связи с неполным исследованием доказательств,  несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением нормы материального (и процессуального) права, просит  принять встречное исковое заявление.  Ответчик считает, что суд не принял во внимание письмо ОАО «РЖД»  о предоставлении стадиона «Локомотив»  Забайкальской железной  дороге   с условием  зачета неоплаченных по договорам сумм.

 По  ходатайству ответчика  к материалам дела приобщена  выписка из ЕГРЮЛ на ОАО «ФК «Чита».

Представитель истца в судебном заседании просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает, что условия для принятия иска ответчика как встречного отсутствуют. По ходатайству истца к материалам дела были приобщены выписка из ЕГРЮЛ на  ОАО «РЖД» и отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела письма № 1026-Н от 23.07.2010, телефонограммы от 27.07.2010, договора пожертвования имущества № 48 от 30.12.2009, передаточных актов к договору от 30.12.2010 отказано, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.Арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи  возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ  оснований  для принятия встречного иска  является  правильным.

В обоснование первоначального иска ОАО «РЖД» ссылается на наличие  у ответчика задолженности  по арендной плате в размере  188 356,08руб. по договору аренды недвижимого имущества  №/ЦРИА/4/А/1511010000/09/000227  от 01 января 2009 года  с учетом дополнительных соглашений к нему,  объектом аренды по которому являются   подсобные помещения  спортивного зала стадиона «Локомотив» общей площадью 97.9кв.м., принадлежащие ОАО «РЖД» на праве собственности.   А также на задолженность ответчика  в размере  68 307,81руб. по договорам на возмещение эксплуатационных расходов № 100 от 23.01.2010г. и № 236 от 04.05.2010г.,  предметом которых является аренда  служебных помещений  спорткомплекса «Локомотив» общей площадью соответственно 73,1кв.м и 29,5кв.м.

В обоснование  встречных исковых требований   ответчик ссылается на то, что в период с 21.07.2010 г. по 02.08.2010г.  филиалу ОАО «РЖД» - Забайкальской железной дороги для репетиций и празднования Дня железнодорожника был предоставлен стадион «Локомотив».  Расходы ответчика на восстановление и обслуживание  стадиона после проведения репетиций и  праздника  составили  844 272,00руб., и включают: 1) 387 872 руб. за эксплуатацию футбольного поля, включая: 30 020 руб. – 10 машин чернозема (76 часов, по 395 руб. за 1 час);  30 400 руб. – услуги автотранспорта (76 часов, по 400 руб. за 1 час);  49 932 руб. – удобрение (76 часов, по 657 руб. за 1 час); 50 920 руб. – работа по посеву газона (76 часов, по 670 руб. за 1 час); 26 600 руб. полив газона (76 часов, по 350 руб. за 1 час); 200 000 руб. – приобретение семян;  а также 76 000 руб. за уборку и обслуживание туалетов (76 часов, по 1000 руб. за 1 час);  152 000 руб. за уборку трибун (76 часов, по 2000 руб. за час); 144 400 руб. за уборку подсобных помещений (76 часов, по 1900 руб. за час); 14 000 руб. – оплата за VIP-комнату для гостей (14 часов, по 1000 руб. за 1 час); 70 000 руб. – оплата помещений 1 и 2 этажей для гримерных (14 часов, по 5000 руб. за 1 час).

Указанные расходы как неосновательное обогащение   ответчик просит взыскать с ОАО «РЖД», зачесть в счет погашения долга по первоначальному требованию 256 663,89руб. и 449 901,00руб. по договору  возмездного оказания услуг № 64/140 от 08.02.2010г., который предметом спор по настоящему делу не является.

Как следует из содержания   исков обстоятельства,  которые имеют значение для рассмотрения первоначального и встречного исков и подлежат установлению при их рассмотрении,  различны. По встречным исковым требованиям, кроме того,  ответчик просит произвести зачет задолженности по договору, который предметом спора по первоначальному иску не является. Указанное  свидетельствует об отсутствии взаимной связи   между встречным и первоначальным исками.

Также суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что принятие встречного иска  по истечении  почти двух месяцев после принятия судом к производству  первоначального иска приведет к затягиванию  общего срока рассмотрения дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года  соответствует нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Кроме того, к моменту подачи ответчиком жалобы на определение  суд первой инстанции окончил рассмотрение дела по существу, а потому результат пересмотра оспариваемого судебного акта не будет достигнут.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от  20 апреля 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А78-1198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

А.В.Макарцев