Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А19-4759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4759/2011

22.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: Апхолов А.В. – представитель по доверенности №828 от 29.04.2010

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 25.05.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу  № А19-4759/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ Пензтяжпромарматура» (ОГРН 1067746400281, ИНН 7704591955) о взыскании 15 691 866,94 руб.,

принятое судьей Е. А. Кшановской,

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 15 691 866 руб. 94 коп., из них: неустойки в размере 14 735 104 руб.59 коп. по договору № В-18.3.10/ВНП/625/33-05/10 от 23.04.2010 г. и неустойки в размере 956 762 руб. 35 коп. по договору № П-4-А-3.6.10/ВНП/2607-10 от 16.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на истца обязанности доказывания соразмерности заявленного размера неустойки. Истец указывает на недопустимость уменьшения судом неустойки при непредоставлении ответчиком доказательств ее несоразмерности. Кроме того, судом не учтены: социальная, экономическая и геополитическая значимость проекта трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» для России, длительность просрочки поставки со стороны ответчика, принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки (с учетом ее уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения ответчиком обязательств и ее значительное превышение размера возможных убытков истца. Ответчик просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 569 186 руб. При этом заявитель ссылается на: выполнение обязательств по поставке продукции в полном объеме на момент предъявления искового заявления, установление чрезмерно высокого процента неустойки, незначительный период неисполнения обязательства, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил указанную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик представил объяснения, считает обоснованным взыскание неустойки в размере 1 569 186 руб., что составляет 0,05% в день (18,2% годовых) и соответствует средней ставке банковского процента по кредитам в Иркутской области (18-20% годовых). Кроме того, ответчик выразил согласие с периодом просрочки исполнения им обязательств, указанным истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика, представил пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщиком) и ООО «Востокнефтепровод» (покупателем) заключены договоры поставки № В-18.3.10/ВНП/625/33-05/10 от 23.04.2010г. и № П-4-А-3.6.10/ВНП/2607-10 от 16.06.2010г.

Соглашениями № 2611-10 от 16.06.2010г. и № 2559-10 от 23.04.2010г. покупатель по договору ООО «Востокнефтепровод» был заменен на нового покупателя – истца, которому перешли все права, обязанности и ответственность, предусмотренные договорами.

Предметами договоров являлась поставка ответчиком комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара покупателю в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договоров.

В спецификации № 17553-16883 ВНП-10 к договору № В-18.3.10/ВНП/625/33-05/10 от 23.04.2010г. стороны согласовали поставку товара в срок до 10.06.2010г. на общую сумму 2 747 250 руб. 92 коп.

В спецификации № 18904-16883-ВНП-10 к договору № П-4-А-3.6.10/ВНП/2607-10 от 16.06.2010г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 130 547 142 руб.90коп. по первой позиции в срок до 30.08.2010г. четырех комплектов оборудования, в срок до 30.09.2010г. двух комплектов оборудования, в срок до 30.08.2010г. поставку оборудования, обозначенного по второй позиции.

Ответчиком оборудование по спецификации № 17553-16883 ВНП-10 к договору №В-18.3.10/ВНП/625/33-05/10 от 23.04.2010г. фактически поставлено 08.09.2010г., а по позиции № 7565524 оборудование поставлено 09.08.2010г.

По спецификации № 18904-16883-ВНП-10 к договору № П-4-А-3.6.10/ВНП/2607-10 от 16.06.2010г. ответчик поставлял оборудование по разным позициям в период с 25.09.2010г. по 17.10.2010г.

Факт   поставки    оборудования   подтверждается   представленными   в    материалы   дела актами приемки материалов и сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт поставки оборудования с нарушением срока поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования с нарушением сроков, согласованных в спецификациях, явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание установленной законом или договором поставки неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

Пунктом 14.1 договоров стороны    согласовали    ответственность    поставщика за просрочку    поставки    продукции    в    размере    0,5%    от    стоимости    недопоставленной    в    срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки является правомерным.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 11) размер начисленной неустойки за просрочку поставки оборудования по спецификации № 17553-16883 ВНП-10 к договору № В-18.3.10/ВНП/625/33-05/10 от 23.04.2010г. за период с 10.06.2010г. по 08.09.2010г. составляет 14 735 104 руб.59 коп., по спецификации № 18904-16883-ВНП-10 к договору № П-4-А-3.6.10/ВНП/2607-10 от 16.06.2010г. за период с 30.08.10 по 14.10.10 - 956 762 руб. 35 коп. Указанный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 14.1 договоров, ответчиком не оспорен. Согласно объяснениям ответчика от 18.07.2011, последний  согласился с периодом просрочки исполнения им обязательств, указанным истцом в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, признавая размер начисленной истцом неустойки правильным, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о  чрезмерно высоком размере договорной неустойки – 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых (по сравнению с действующей на момент рассмотрения дела в суде ставкой рефинансирования - 8% годовых). Указанное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец (социальная, экономическая и геополитическая значимость проекта трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» для России, принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ) подлежат отклонению ввиду установления факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик считает обоснованным взыскание неустойки в размере 1 569 186 руб., которая составляет 0,05% в день (18,2% годовых) и соответствует средней ставке банковского процента по кредитам в Иркутской области (18-20% годовых). Между тем заявленный довод подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств  несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости еще большего ее снижения ответчиком не представлено. В частности, ответчик не представил доказательства того, что средняя ставка банковского процента по кредитам в Иркутской области составляет 18-20% годовых.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу  №А19-4759/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                               

Судьи                                                                                                           Л. В. Оширова

                                                                                                           А. В. Стрелков