Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А78-501/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      дело №А78-501/2010

26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истцов на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-501/2010 по иску индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 304753422900160, ИНН 753600152146), индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича (ОГРНИП 304753407700496, ИНН 771370624457) к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН 1027501157090, ИНН 7536004747) о взыскании 4 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели Швалова Наталья Сергеевна и Мироманов Юрий Михайлович (далее – предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 000 000 руб., уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.007.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, вынесен новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2010 судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с каждого истца судебных расходов в сумме 60 000 руб., а всего – 120 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А78-501/2010.

Индивидуальный предприниматель Швалова Н.С. также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных  на оплату услуг представителя.

Определением от 13.05.2011 Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с каждого истца в пользу ответчика по 30 000 руб., а всего – 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Тем же определением арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шваловой Н.С.

С апелляционной жалобой обратились истцы,  просили определение арбитражного суда как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права отменить в части взыскания с них  судебных издержек и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что:

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал свои расходы на проезд представителя для участия в заседаниях арбитражного суда, найму жилого помещения и иные расходы на проживание представителя вне места жительства и не представил доказательства уплаты вознаграждения адвокату Иванченко Е.П.;

- адвокат  Иванченко Е.П. не оказывала ответчику услуг по досудебному исследованию материалов дела;

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание незначительное время, затраченное представителем на подготовку к участию в деле, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, что не соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004  №82;

- арбитражный суд не учел сложившуюся в регионе практику по оплате услуг представителя по данной категории дел и при сравнимых обстоятельствах и то обстоятельство, что представитель ответчика – адвокат Иванченко Е.П. участвовала не во всех судебных заседаниях, состоявшихся в процессе рассмотрения дела, что ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, препятствовал участию в судебных заседаниях  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель жалобы полагал, что с учетом степени сложности дела, времени занятости представителя при рассмотрении дела и сложившейся практики по оплате услуг представителей, соразмерной и разумной является оплата из размера 1 100 руб. за одно судебное заседания, соответственно 7 700 руб. за 7 судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Швалевой Н.С. отказать. В обоснование возражений на жалобу ответчик сослался на доказанность его судебных расходов в заявленной ко взысканию с истцов сумме, необоснованное уменьшение арбитражным судом суммы возмещения истцами его (ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителя и не соответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов изложили позицию, приведенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции повторил доводы в обоснование своих возражений на жалобу, и уточнил, что обжалованный судебный акт следует проверить в части требований ответчика о взыскании с истцов судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны –  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, между Обществом (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета №11 Палаты адвокатов Забайкальского края Иванченко Е.П. (исполнитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 17.02.2010. В соответствии с условиями соглашения заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу №А78-501/2010 по иску индивидуальных предпринимателей Мироманова Ю.М. и Шваловой Н.С. к доверителю. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 120 000 руб. за представление интересов заказчика на этапе предъявления иска, подготовки дела в судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции (пункт 3.1 договора). Указанная цена включает не только участие представителя в судебных заседания, но и подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб), консультацию и выполнение иных работ, в соответствии с договоров. Вознаграждение адвоката также включает в себя все расходы адвоката, связанные с выполнением поручения (расходы по проезду, найму жилого помещения, иные дополнительные расходы).

Факт оказания и получения ООО «Тантал» юридической помощи в связи с  судебным рассмотрением дела №А78-501/2010 подтвержден актом об оказании услуг от 30.09.2010.

В подтверждение судебных расходов ответчик  представил квитанции №1505 от 18.02.2010 и №2960 от 24.05.2010 на сумму 60 000 руб. каждая, которыми уплатил адвокату Иванченко Е.П. за полученные услуги по соглашению  от 17.02.2010. Представленные в дело копии названных квитанций являются надлежащими доказательствами получения адвокатом Иванченко Е.П. денежных средств в уплату по соглашению на оказание юридической помощи от 17.02.2010. Поскольку в тексте расходных кассовых ордеров содержится расписка исполнителя по соглашению в получении денежных средств, то не требуется подтверждения получения адвокатом Иванченко Е.П. денежных средств какими либо иными доказательствами.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции принято в пользу ответчика, то расходы последнего, связанные с оплатой за юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению за счет истцов.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов – сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств оказания  адвокатом Иванченко Е.П. правовых услуг Общество в процессе разрешения судебного спора, суд первой инстанции правильно определил разумный предел судебных издержек ответчика на услуги представителя. Определенный судом размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и является разумными.

Заявитель жалобы, оспаривая правильно определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения возмещения судебных расходов на услуги представителя в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции. Ответчик как сторона, требующая возмещения судебных расходов в заявленной сумме, не представил доказательств, подтверждающих разумность своих расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя с учетом характера спора, объема и сложности работы представителя, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, и доказательств несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 60 000 руб. фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку были приведены арбитражному суду первой инстанции в обоснование возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в определении. Отсутствие в деле документов, подтверждающих  расходы адвоката Иванченко Е.П. в связи с прибытием в арбитражный суд кассационной инстанции для рассмотрения жалобы, не могло послужить основанием к уменьшению удовлетворенного арбитражным судом размера судебных расходов, ввиду того, что это расходы самого представителя, а не ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика в обоснование несогласия с обжалованным определением и нашел, что они не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права. Документы в деле, подтверждающие требования ответчика о взыскании судебных издержек в размере удовлетворенном судом первой инстанции, разумность размера расходов, были исследованы и оценены в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу №А78-501/2010 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев