Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А19-2551/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-2551/2010                                

“27” июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  ООО «Автомобильная компания «АВИКО» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А19-2551/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостСибАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДИАЛАН» о взыскании 24 076 233 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ВостСибАльянс» (ОГРН 1083811005717, ИНН 3811122750; адрес: 664046, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 160, А): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Автоцентр ДИАЛАН» (ОГРН 1043801749650, ИНН 3812077531; адрес: 664029, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Маяковского ул, 69, Б): не явился, извещен;

от третьего лица Рзаева З.А.Г.: не явился, извещен;

от третьего лица ООО  «Автомобильная компания «АВИКО» (ОГРН 1080326002613, ИНН 0326474824; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Корабельная ул, 32): не явился, извещен;

от третьего лица  Чарторижского Н.Н.: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостСибАльянс» (далее – истец, ООО «ВостСибАльянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Автоцентр   ДИАЛАН» (далее – ответчик, ООО «Автоцентр   ДИАЛАН» о взыскании   24   076   233   руб., в том числе:  задолженность по  договорам  займа  № 64/05 от 06.05.2009 г., № 74/05 от 29.05.2009 г., № 107/08 от 20.08.2009 г. в сумме 19 500 000 руб., проценты в сумме 3 367 233 руб., пени в сумме 1209 000 руб., - путем обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № 122/11 от 19.11.2009 г., заключенного между ООО «ВостСибАльянс» и ООО «Автоцентр ДИАЛАН», с установлением начальной продажной цены имущества, с которого начинаются торги:

-   На автомобиль    Toyota    Land    Cruiser    200,    VINJTMHV05J805000272,    выпуск    2009    г., залоговой стоимостью 2 480 000 руб.;

-   На автомобиль   Toyota   Land   Cruiser   200,   VIN    JTMHT05J305044640,   выпуск   2009   г., залоговой стоимостью 2 480 000 руб.;

-   На автомобиль   LEXUS   RX   450,   VIN   JTJBC11A902007513,   выпуск   2009г.,   залоговой стоимостью 2 300 000 руб.;

-   На автомобиль   LEXUS   LX   570,   VIN   JTJHY00W804035584,   выпуск  2009   г.,   залоговой стоимостью 3 160 000 руб.;

-   На автомобиль  LEXUS   RX  350,   VIN   JTJBK11A502413260,   выпуск  2009   г.,   залоговой стоимостью 2 040 000 руб.;

-   На автомобиль    Toyota    Land    Cruise 200,VIN JTMHTO5J904023653, выпуск 2008 г., залоговой стоимостью 1 920 000 руб.;

-   На автомобиль Toyota Land Cruiser 105 GX, VIN JT105TJA008015547, выпуск 2006 г., залоговой стоимостью 1 360 000 руб.;

-   На автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, VIN JTEBU29J005098979, выпуск 2008 г., залоговой стоимостью 1 320 000 руб.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска  в виде ареста и наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеназванных  автомобилей, кроме автомобиля    Toyota    Land    Cruise 200,VIN JTMHTO5J904023653, выпуск 2008 г.,  и  просил передать это имущество ему на хранение по адресу: 664040, г. Иркутск, Горка станция, д. 5 (Промышленная база).

Определением от 07 апреля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области  заявление удовлетворил частично, наложил арест и  запретил  снимать с учета, изменять  регистрационные данные указанных в заявлении  автомобилей, в принятии остальных обеспечительных мер отказал. Суд руководствовался частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума      Высшего       Арбитражного      Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении    арбитражными     судами     обеспечительных    мер».

ООО «Автомобильная компания АВИКО», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене. Общество  ссылается на то, что  является собственником автомобилей  TOYOTA LAND CRUISER 200 4,7UZ    VIN - JTMHT05J305044640   и TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5VD    VIN - JTMHV05J805000272,  на основании договора поставки автомобилей № KN08572 от 12 ноября 2009г.  и передало их по финансовому распоряжению  на реализацию  в выставочный зал ООО «Автоцентр ДИАЛАН», никаких сделок по их отчуждению не заключало и согласие на передачу в залог не давало.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Истец необходимость применения обеспечительных мер  мотивировал тем, что ответчик меры к погашению задолженности по  договорам займа  не принимает, существует риск повреждения автомобилей в процессе эксплуатации, вероятность их  разукомплектования и продажи агрегатов автомобилей,  что сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ  допускается  принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ  установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10).

Наличие нарушенного права истца  подтверждается договорами  займа  № 64/05 от 06 мая 2009 года и  № 74/05 от 29 мая 2009 года на сумму  5 500 000руб. со сроком возврата до 15 июля 2009 года,  договором займа № 107/08 от 20 августа 2009  года  на  сумму 14000000руб. со сроком возврата до  29 октября 2009 года.

Согласно договору залога № 122/11 от 19 ноября 2009 года  автомобили, на которые наложен арест в качестве меры по обеспечению иска,  были переданы ответчиком  в залог истцу в  обеспечение  возврата сумм займа по  спорным договорам. По условиям договора предмет залога находится у ответчика (залогодателя), запрет на пользование залогодателем транспортными средствами договором не установлен.

  ООО «Автомобильная компания АВИКО» просит полностью отменить обжалуемое определение,  вместе с тем  в  апелляционной жалобе  заявитель приводит доводы о несогласии с  применением обеспечительных мер только в отношении автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 4,7UZ    VIN - JTMHT05J305044640   и  TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5VD    VIN - JTMHV05J805000272.

Согласно   паспортам   транспортного средства 78 УЕ 997590  от18 сентября 2009 года  и  78 УЕ 877625 от 11 сентября    2009 года   собственником названных автомобилей с 22 ноября 2009 года по настоящее время  является ответчик  ООО «Автоцентр ДИАЛАН» на основании  договоров купли-продажи от 22 ноября 2009 года..

Таким образом, обеспечительные меры применены судом в отношении предмета  настоящего спора.  В материалах дела отсутствуют доказательства  недействительности договора залога № 122/11 от 19 ноября 2009 года,  поэтому оценка договора залога на предмет его действительности и установление   собственника автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 4,7UZ    VIN - JTMHT05J305044640   и  TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5VD    VIN - JTMHV05J805000272  на момент заключения договора залога возможны только   в ходе рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  необходимости наложения ареста  на 7 единиц  транспортных средств, запрета на снятие их с учета и  изменение регистрационных данных с целью предотвращения  невозможность исполнения решения и  сохранения существующего положения до рассмотрения настоящего спора по существу. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит, считает определение законным и обоснованным, принятым  с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 07 апреля 2011 года  о  принятии обеспечительных мер по делу № А19-2551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           А.В.Макарцев

С.И.Юдин