Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А19-19314/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 июля 2011 года                                                                             Дело № А19-19314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стрелкова А. В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года о выделении требований в отдельное производство по делу № А19-19314/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304380435200206, ИНН 380400261366) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762), отделению по городу Братску Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023801032034, ИНН 3800000654) о взыскании 236 340, 72 рублей, (суд первой инстанции: Грибещенко Г. Н.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по г. Братску Иркутской области (наименование которого уточнено: отделение по городу Братску Управления Федерального казначейства по Иркутской области) о взыскании 236 340 рублей 72 копеек, составляющих материальный вред, причиненный истцу незаконными действиями (бездействием) заместителя начальника Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Малярчук Е.Г., выразившийся в принятии признанного в судебном порядке недействительным решения № 01-01-25 от 31.08.2009; о взыскании процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

24.05.2011 года Арбитражным судом Иркутской области  вынесено определение о выделении в отдельное производство из дела № А19-19314/10-16 требования индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области, Управления Федерального казначейства по г.Братску Иркутской области процентов в сумме 13 811 рублей 49 копеек, начисленных на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, для отдельного рассмотрения под номером А19-9976/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях  заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого определения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года апелляционная жалоба истца в части требований об отмене определений Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года о передаче искового заявления для рассмотрения в рамках дела №А19-1676/2010 и о назначении дела к судебному разбирательству по делу № А19-19314/2010 возвращена заявителю, как поданная на судебные акты, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы в части требования об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года о выделении требований в отдельное производство, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно письменному заявлению, представленному истцом в судебное заседание суда первой инстанции 24 мая 2011 года,  поддерживаемые ею требования складываются из следующих сумм: ранее понесенные судебные расходы в сумме 139 377 рублей; упущенная выгода в сумме 124 774 рубля 44 копейки (в исковом заявлении данное требование было заявлено в сумме 90 858 рублей); проценты, начисленные на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 811 рублей 49 копеек; проценты, начисленные на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 329 рублей 17 копеек.

Новое требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 176 НК РФ в сумме 2 329 руб.17 коп., не принято судом первой инстанции к рассмотрению как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что данное требование не является новым, и заявлялось им ранее, в возражениях на отзыв ответчика от 17.11.2010 (т.2 л.д.12-15) не нашел подтверждения. В указанных истцом возражениях на наличие данного требования не указывалось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно заявленное 24.05.2011 года  истцом требование  расценено как новое требование и не принято к рассмотрению.

Выделяя требование о взыскании процентов в сумме 13 811 рублей 49 копеек, начисленных на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из разных правоотношений, и регулируются разным законодательством.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая требования ч.1 ст.189 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что рассмотрение требований о взыскании упущенной выгоды совместно с требованием о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляется возможным ввиду того, что действующим арбитражным процессуальным законодательством установлены различные правила судопроизводства для рассмотрения требований, вытекающих из частных и из публичных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе и представленном письменном пояснении не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 5 от 01.06.2011 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 12) части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на определения суда о выделении требований в отдельное производство не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу № А19-19314/2010 о выделении в отдельное производство из дела № А19-19314/10-16 требования индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области, Управления Федерального казначейства по г.Братску Иркутской области процентов в сумме 13 811 рублей 49 копеек, начисленных на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, для отдельного рассмотрения под номером А19-9976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Наталье Владимировне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                          Л. В. Оширова

Судьи                                                                                         О. А. Куклин

А. В. Стрелков