Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А19-7730/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-7730/2011

28 июля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Качугский производственный комплекс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года о прекращении производства по делу №А19-7730/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Качугский производственный комплекс» (ОГРН 1083827000311, ИНН 3830906809) к агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859)

третьи лица: Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области, территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому лесничеству, территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Качугскому району об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных платежей (суд первой инстанции: М.Н.Габескирия),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Качугский производственный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к агентству лесного хозяйства Иркутской области с иском об обязании Агентства лесного хозяйства Иркутской области принять решение о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка №5 от 24 ноября 2008 года в размере 2 259 175 руб., по договору аренды лесного участка №91-7-30/8 от 15 декабря 2008 года в размере 1 646 445 руб.

Определением от 16 июня 2011 года суд прекратил производство по делу, выдал  обществу с ограниченной ответственности «Качугский производственный комплекс» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 16 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Качугский производственный комплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что требования по двум делам были заявлены разные, в первом деле иной состав лиц (наличие другого третьего лица – Иркутская область в лице Министерства финансов), кроме того, иной предмет, основания и сумма исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу № А19-22787/10 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Качугский производственный комплекс» к Агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании наличия переплаты в бюджет Иркутской области по арендной плате за пользование лесными участками в части, превышающей минимальные ставки арендной платы за древесину, отпускаемую на корню, за 2007 – 2008 годы по договорам аренды лесного участка № 91-7-30/08 от 15 декабря 2008 года и № 5 от 24 ноября 2008 года в размере 5 794 447,93 руб., а также об обязании ответчика оформить распоряжение на возврат либо зачет обществу излишне уплаченной в бюджет Иркутской области по указанным договорам арендной платы.

По настоящему делу №А19-7730/2011 истец обратился с требованием к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (к тому же ответчику) принять решение о возврате излишне уплаченной арендной платы за период с 01 января 2008 по 01 января 2009 года по договору аренды лесного участка № 5 от 24 ноября 2008 года в размере 2 259 175 руб., по договору аренды лесного участка № 91-7-30/8 от 15 декабря 2008 года в размере 1 646 445 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем выводы суда соответствуют нормам процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что требования по делам были заявлены иные, в первом деле иной состав лиц (наличие другого третьего лица – Иркутская область в лице Министерства финансов), кроме того, иной предмет исковых требований, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Как в деле № А19-22787/10, так и в деле №А19-7730/2011 истец требовал возврата излишне уплаченных, по его мнению, арендных платежей путем принятия соответствующего решения. Период аренды и сумма по делу №А19-7730/2011 охватывается периодом аренды и суммой по делу № А19-22787/10.

Наличие в первом деле дополнительного требования - признания наличия переплаты в бюджет Иркутской области по арендной плате не указывает на то, что данное требование являлось исковым, поскольку фактически оно направлено на установление юридически значимого обстоятельства по делу. Кроме того, по настоящему делу такого требования заявлено не было. Если истец считает данное требование исковым, то в первом деле их было заявлено 2, а во втором – 1.

Предмет иска в обоих случаях один и тот же – наличие переплаты.

Из толкования положений части 1 статьи 44, пункта 1 части 2 статьи 46, части 1 статьи 48, части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом разрешается спор, возникший между сторонами либо третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Соответственно, для вывода о том, те же или другие лица участвовали в споре, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации важен состав истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку Иркутская область в лице Министерства финансов участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то его наличие либо отсутствие не может повлиять на право суда прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, по уплате которой предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу №А19-7730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Качугский производственный комплекс» госпошлину за апелляционное обжалование в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова