Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А19-20216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-20216/2009

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверт от 27.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камкабель – Байкал" Осипенко Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по ходатайству кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камкабель – Байкал" Осипенко Ольги Анатольевны о принятии обеспечительных мер по делу №А19-20216/2009 по заявлению Дударева Игоря Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью " Торговый Дом "Камкабель – Байкал" (ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221) несостоятельным (банкротом),

            принятое судьей О. М. Сеничевой

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» (далее - ООО «ТД «Камкабель-Байкал», должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком до 18.04.2012, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Е. В.

27.04.2011 от кредитора должника Осипенко Ольги Анатольевны (далее - Осипенко О. А., заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета внешнему управляющему ООО «ТД «Камкабель-Байкал» Караяниди Е. В. до окончания процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТД «Камкабель-Байкал» отказываться от права аренды, расторгать:

- договор аренды № 5812 от 23.06.2008 земельного участка с кадастровым номером 38:25:040503:0085, площадью 8133 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 219 квартал, по Ленинградскому проспекту, предоставленного для строительства разноэтажного жилого дома с объектами социально-культурного и бытового назначения (СКБ), подземной автостоянкой;

-     договор аренды № 5813 от 23.06.2008 земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:0141, площадью 15106 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 250 квартал, дом 3, предоставленного для строительства 12-9-7-6-4 этажного жилого дома с гаражом на 50 автомашин и объектами сферы обслуживания;

-     договор аренды № 5814 от 23.06.2008 земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:0137, площадью 11976 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 250 квартал, участок 1, предоставленного для строительства 5-4 этажного жилого дома;

2) запрета Администрации Ангарского муниципального образования до окончания процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТД «Камкабель - Байкал» расторгать вышеперечисленные договоры аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Осипенко О.А, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать целям процедуры банкротства и повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Как указывает заявитель, целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, право аренды на указанные земельные участки является одним из главных ликвидных активов, за счет которого может быть восстановлена платежеспособность должника в рамках введенной процедуры - внешнего управления (застройка земельных участков). Расторжение договоров аренды земельных участков, заключенных должником с Администрацией Ангарского муниципального образования, может привести к значительному уменьшению активов должника и прекращению его деятельности, к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Поскольку ООО «ТД «Камкабель-Байкал» является предприятием строительной отрасли, занимающимся возведением жилой и коммерческой недвижимости, при использовании указанных выше земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием для строительства может быть восстановлена платежеспособность должника, а в случае признания должника банкротом за счет реализации права аренды земельных участков может быть сформирована конкурсная масса должника. В случае расторжения договоров аренды по инициативе должника или Администрации Ангарского муниципального образования удовлетворение требований конкурсных кредиторов будет невозможным в связи с выводом основного актива должника и отсутствием у него иного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кредитор Осипенко О.А. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Камкабель-Байкал» и вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кредитор, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему отказываться от права аренды земельных участков и расторгать договоры аренды, Администрации Ангарского муниципального образования - запрета расторгать договоры аренды земельных участков, полагает, что их принятие направлено на предотвращение причинения заявителю и иным кредиторам должника значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между должником и Администрацией Ангарского муниципального образования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО «ТД «Камкабель-Байкал» Караяниди Е.В. до окончания процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТД «Камкабель-Байкал» отказываться от права аренды, расторгать договоры аренды земельных участков, заявитель не обосновала необходимость принятия таких обеспечительных мер и документально не подтвердила наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении внешним управляющим действий, направленных на отказ от права аренды и расторжение договоров аренды.

Доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю - Осипенко О.А., и другим кредиторам также не представлены.

Ходатайство заявителя в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации Ангарского муниципального образования расторгать договоры аренды земельных участков направлено не на реализацию целей обеспечительных мер, а на запрет Администрации Ангарского муниципального образования реализовать свое право на обращение в самостоятельном порядке с иском за судебной защитой, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявленных кредитором обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу №А19-20216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                               

Судьи                                                                                                             А. В. Стрелков

                                                                                                           Л. В. Оширова